Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21984/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, обвиняемой Курицыной А.С.

защитника - адвоката Карелиной В.В, представившей удостоверение N 18892 и ордер N 1101 от 18 октября 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелиной В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Курицыной Анны Сергеевны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями, установленными постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемой Курицыной А.С. и адвоката Карелиной В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2022 года Курицына А.С. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 июня 2022 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2022 года в отношении Курицыной А.С. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть по 21 июля 2022 года.

19 июля 2022 года срок домашнего ареста судом продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до 22 ноября 2022 года.

20 сентября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес продлена мера пресечения в виде домашнего ареста еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина В.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания Курицыной под домашним арестом отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что, вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, суд в своем постановлении не указал виды и пределы наложенных на Курицыну ограничений и запретов, сославшись лишь на постановление суда от 24 июня 2022 года. Считает, что необходимость в продлении меры пресечения Курицыной отпала. Указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности обвиняемой, ее поведение до и после задержания, свидетельствующее о том, что Курицына не препятствовала предварительному следствию и не совершала противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Курицына на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Указывает на то, что суд не обосновал свое решение и необходимости продления срока домашнего ареста, ограничившись лишь указанием на то, что Курицына не проживает по месту регистрации, она может скрыться и воспрепятствовать расследованию иным путем, приняв во внимание голословные утверждения об этом следователя, не указав достоверные сведений, подтверждающие эти выводы суда. Просит постановление отменить и избрать в отношении Курицыной иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства дополнительных следственных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда о продлении в отношении Курицыной А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отмены Курицыной А.С. меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и тем, что против Курицыной А.С. выдвинуто обвинение в совершении группового тяжкого корыстного преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, оказать воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемой под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Признаков волокиты в ходе проведения предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Суд располагал необходимыми сведениями о личности Курицыной А.С, ее состоянии здоровья, материальном и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения Курицыной А.С. в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом в строгом соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ при избрании Курицыной А.С. данной меры пресечения, сохранили свое действие и при продлении ее срока, поскольку обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемой и фактическими обстоятельствами дела, которые соответствуют требованиям закона.

Доводы обвиняемой относительно установления ей времени на прогулки противоречат требованиям ч.ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов, установленных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, и не предусматривает возможность выходить за пределы жилого помещения или находится в определенных местах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Курицыной А.С. под домашним арестом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в отношении

Курицыной Анны Сергеевны о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий