Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21990/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Авдеева... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК... продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 4 месяцев 3 суток, до 10 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК... в отношении неустановленных лиц.

6 июня 2022 года Авдеев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... и ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК...

8 июня 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

15 сентября 2022 года уголовное дело направлено прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность. В обосновании своих доводов, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда.., излагая обстоятельства уголовного дела, полагает, что отсутствуют сведения, подтверждающие причастность фио к совершению преступления. При этом суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства. По мнению защитника, суд надлежащим образом, не проверил, отнесены ли преступления, в совершении которых обвиняется Авдеев А.В, к предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то обстоятельства, что Авдеев А.В. не скрывался от следствия, у него не имеется недвижимости за границей, деятельность, которой занимался обвиняемый, является предпринимательской, не представлены доказательства, подтверждающие, что Авдеев А.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать следствию. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК... по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК... и ч. 8 ст. 109 УПК.., срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК...

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Авдееву А.В. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Авдееву А.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Авдеев А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Учитывая положения ст.2 ГК.., оснований полагать, что инкриминируемые Авдееву А.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеется.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Авдеева... а - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский