Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-22063/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника обвиняемого ... - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

...

.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, об помещении его в специализированное лечебное учреждение.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого... - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года в ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, по факту воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста фио

25 апреля 2022 года в ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "б, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данные уголовные дела 25 апреля 2022 года соединены в одно производство.

25 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан...

. избрана мера пресечения в виде заключения, срок действия которой неоднократно продлевался.

30 апреля 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "б, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

21 сентября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемого... на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат исследования и обсуждения основополагающих обстоятельств, имеющих существенное значение... страдает психическим заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, в подтверждение которого были представлены суду первой инстанции соответствующие медицинские документы, которые суд оставил без надлежащей правовой оценки.

Автор жалобы отмечает, что ранее в отношении... было рассмотрено уголовное дело по применению принудительных мер медицинского характера, при этом, следствием доказательств отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию... под стражей, не представлено. Согласно представленному защитой заключению судебной психиатрической экспертизы,... Л. страдает хроническим психическим расстройством и не можем осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года N598 "О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания",... Л. с имеющимся у него заболеванием не может находиться в заключении.

Просит постановление суда отменить, возвратить ходатайство следователя для его пересоставления в порядке ст. 435 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого.., правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления,... Л. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется... Л, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что... Л. может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого... к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы защиты о наличии заболевания у.., но вместе с тем, в настоящее время отсутствует заключение специалистов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Приобщенное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебное решение в отношении обвиняемого, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Доводы адвоката о том, что... Л. с имеющимся у него заболеванием не может находиться в СИЗО являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идёт о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а не о способности... нести ответственность за содеянное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио