Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22111/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Беляковой Ю.В., прокурора фио, обвиняемого ... И.С., его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ... И.С. и его адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении

...

а.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

31 марта 2022 года Перовским районным судом в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

13 сентября 2022 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и его адвокат фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Просят избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Обращают внимание, что фио имеет возможность проживать в Московском регионе, знакомый фио готов предоставить ему жилое помещение, поэтому изменение ему меры пресечения на домашний арест считают наиболее целесообразным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, не имеет легального источника дохода, не трудоустроен, является гражданином иного государства, на адрес постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительным сбором материала, характеризующего личности обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: