Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22129/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Волкова М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

Волкова Максима Дмитриевича, паспортные данные, гражданина адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

01 февраля 2022 года Волков М.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года обвиняемому Волкову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз продлен до 29 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Волкову М.Д. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Адвокат Кинареев А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку дело не представляет никакой сложности; суд не дал оценки допущенной по делу волоките: в предыдущем ходатайстве следователя причиной продления срока следствия и стражи послужила необходимость выполнения требований ст. 217 УПК и составление обвинительного заключения, однако в настоящее время в обоснование ходатайства следователь указал необходимость проведения АСПЭ, что явно указывает на неэффективную организацию расследования. Полагает, что доводы следователя несостоятельны. Просит обжалуемое решение отменить, избрать Волкову М.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова М.Д. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования и личности обвиняемого.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалов пришел к верному выводу о необходимости сохранения Волкову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в умышленном тяжком преступлении корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не зарегистрирован и не имеет постоянного определенного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет официального легитимного источника доходов, таким образом учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения Волкова М.Д. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Волкова М.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны не только тяжестью обвинения, но и сведениями о личности обвиняемого, приведенными выше. Несмотря на стадию производства по делу, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно сослался, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку необходимому для окончания предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом проводимых следственных действий, истребованием доказательств, истребованием характеризующего материала из другого государства, проведением ряда судебных экспертиз.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Волкова М.Д. срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Волкова М.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина