Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22131/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Акматова А.А., адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

Акматова Абдыласа Акматовича, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2022 года дознавателем... по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Акматова А.А.

30 июля 2022 года Акматов А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 01 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

01 августа 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы Акматову А.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, срок которой продлен до 28 сентября 2022 года.

Срок дознания продлен до 28 октября 2022 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года Акматову С.Б. по ходатайству дознавателя, согласованному с заместителем Кунцевкого межрайонного прокурора г. Москвы, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Адвокат Кинареев А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку дело не представляет никакой сложности; суд не дал оценки допущенной по делу волоките; не учтены молодой возраст обвиняемого и наличие у него источника дохода, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие намерений скрываться, возможность проживания у родственников в Московском регионе. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, имеются основания для прекращения уголовного преследования. Просит обжалуемое решение отменить, избрать Акматову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акматова А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Акматова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, при этом учитывалась не только тяжесть предъявленного Акматову обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые ссылается защитник.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том чисел с учетом возмещения ущерба потерпевшему, не имеется, обстоятельства, которые послужили избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о наличии оснований полагать, что Акматов, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий органа дознания и своевременность производства процессуальных действий, обосновано указал на отсутствие волокиты по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Акматову С.Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Акматову С.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении его из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Акматов С.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акматова Абдыласа Акматовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина