Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Наумова К.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого *** и его адвоката Наумова К.А .

на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Наумова К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц.

14 апреля 2022 года *** задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2022 года, срок которой в дальнейшем был продлен в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 декабря 2022 года.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Козаев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

9 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого *** продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Наумов просит отменить состоявшееся судебное решение, применить к его подзащитному *** меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обосновании своих требований указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий".

Полагает, что нарушен установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что инкриминируемое деяние по версии следствия совершено *** как единоличным исполнительным органом ООО "Кадастр 2.0" при реализации им полномочий по управлению этой компанией, а также связано с осуществлением ООО "Кадастр 2.0" экономической деятельности по оказанию услуг в сфере кадастрового учета и регистрации недвижимости гражданину ***. По мнению адвоката, суд мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения. Суд не проверил выполнение следователем действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Не учтены обстоятельства инкриминируемого *** преступления, так ему предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, совершенное в ходе оперативного эксперимента с участием мнимого потерпевшего Гуляева, в результате преступления материальный ущерб никому не причинен, все фактические обстоятельства по делу установлены, потерпевший и свидетели допрошены, очные ставки проведены. Следствием не представлено доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения *** действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что *** является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. *** имеет постоянное место работы - является учредителем и директором ООО "Кадастр 2.0", никакого имущества в России не продавал, за рубежом источника доходов не имеет. В настоящее время установлены ограничения транспортного сообщения, в связи с проведением специальной операции, что не позволит выехать за пределы России. Отмечает, что *** активно способствует расследованию уголовного дела, дает подробные показания.

Обращает внимание, что *** был задержан 13 апреля 2022 года в 13 часов, потом доставлен в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве, где удерживался до 2 часов 40 минут 14 апреля 2022 года, таким образом, свобода передвижения была ограничена задолго до составления протокола задержания. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ***, просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство на территории г.Москвы, суду первой инстанции предоставлено нотариальное согласие родителей на проживание в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит учесть, что не нарушал ранее избранную меру пресечения, так как находился в СИЗО, был задержан в рамках оперативного мероприятия во время оказания услуг компанией ООО "Кадастр 2.0". Является учредителем и генеральным директором ООО "Кадастр 2.0".

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам защиты нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, *** был задержан 14 апреля 2022 года в 2 часа 45 минут... Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 15 апреля 2022 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Из представленных материалов следует, что задержание *** произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства органов следствия суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению, не входя при этом в вопросы обоснованности предъявленного обвинения.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что преступление, которое по версии следствия совершено ***, подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и сопряжено с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается. Данные доводы по мнению суда апелляционной инстанции опровергаются фабулой предъявленного обвинения, из которой в частности следует, что предполагаемое покушение на хищение денежных совершено посредством введения потерпевшего в заблуждение относительно необходимости передать *** в качестве незаконного денежного вознаграждения 30 000 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам Управления Росреестра г.Москвы. Обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки,, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: