Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22183/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио А.А. - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Швеции, работающего менеджером в компании "Zain Middle East Properties LLC", имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего постоянного места жительства на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио А.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 октября 2022 года.

17 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении фио А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 сентября 2022 года

Срок содержания обвиняемого фио А.А. под стражей продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Сапожников В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер. В постановлении судьи необоснованно проигнорировал представленные защитой сведения о возможности обвиняемого проживать в московском регионе у своего знакомого, о чем последний представил согласие, а равно не рассмотрел ходатайство о применении меры пресечения в виде залога в размере сумма. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

фио А.А. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка. Кроме того, согласно отметки в расписке фио А.А. отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании подтвердил его защитник по соглашению. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника фио А.А, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, если имеются основания для применения этой меры пресечения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

фио А.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио А.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов потерпевшей Васильевой И.В, свидетелей фио и фио, предъявления для опознания с участием потерпевшей и фио А.А. и др, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио А.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио А.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). фио А.А. не имеет источника законного дохода и постоянного места жительства на адрес.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты о возможности фио А.А. проживать в московском регионе у другого лица, который может внести за него залог, однако исходит из того, что ему инкриминируется умышленное насильственное преступление, в то время как фио А.А. имеет постоянное место жительства на территории иностранного государства, гражданином которого он является. В то же время в изученных материалах отсутствуют сведения о наличии у фио А.А. в Российской Федерации дорогостоящего имущества или устойчивых социальных связей, удерживающего от возможности скрыться в государстве его гражданской принадлежности.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшая и свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от органов расследования и суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. По информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья фио А.А. расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после избрания меры пресечения по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта и проведена совокупность иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи были приведены и надлежащим образом обоснованы мотивы невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, решение о чем содержится в резолютивной части оспариваемого постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.