Постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22196/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Кирищяна А.Э.

обвиняемого Ходова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября

2022

года

апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым Ходову В.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, до 8 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Кирищяна А.Э. и обвиняемого Ходова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ходов В.В.

21 сентября 2022 года Ходову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Ходову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Кузнецовым С.А, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о необходимости содержания Ходова В.В. под стражей, по мнению защитника, не соответствует исследованным в суде материалам уголовного дела, не мотивирован и не обоснован. Суд не указал в постановлении, почему вопреки имеющимся данным о личности обвиняемого, невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Вынес решение на предположениях, что Ходов В.В. может скрыться, помешать установлению истины по делу. Вместе с тем, Ходов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, дает правдивы показания, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, проживает в собственной квартире. Защитник просит об отмене постановления суда. Предлагает освободить Ходова В.В. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому Ходову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Ходову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому Ходову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Ходова В.В. к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ходов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств, проверяется причастность Ходова В.В. к аналогичным преступлениям.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Ходов В.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую, которая является его **, свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, образовании, семейном положении, наличии регистрации на территории РФ, трудоустройства, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ходову В.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение, трудоустройство, состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ходова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Ходову В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Ходова В.В. в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Ходова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ходова В.В, что подтверждено материалами дела: показаниями потерпевшей С. А.В, протоколом очной ставки между С. А.В. и Ходовым В.В.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Ходова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ходова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Ходов В.В. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым обвиняемому

Ходову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья