Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер от 18 октября 2022 года, обвиняемого Торчинава Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанского С.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении
фио, паспортные данные Сухуми адрес, гражданина РФ, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 23 октября 2022 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
13 мая 2022 года Торчинава Г.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
14 мая 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Торчинава Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июня 2022 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 23 сентября 2022 года.
20 мая 2022 года Торчинава Г.Р. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 20 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 7 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года.
21 сентября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Торчинава Г.Р. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 23 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бабанский С.А. в защиту обвиняемого Торчинава Г.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что органы следствия неоднократно возбуждают перед судом ходатайство о продлении срока содержания его подзащитного под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий. Отмечает, что за все время содержания под стражей с Торчинава Г.Р. следственные действия не выполнялись. Указывает, что доводы о состоянии здоровья обвиняемого, о чем имеется ссылка в постановлении суда, в судебном заседании не приводились. Между тем доводы защиты о неэффективности предварительного расследования, волокиты по делу, необоснованности доводов следствия, судом не рассмотрены. Торчинава Г.Р. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, ранее не судим, сведений о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить и изменить Торчинава Г.Р. меру пресечения на запрет определенных действий по адресу регистрации: адрес.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Торчинава Г.Р. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.
Прокурор фио просила
постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении Торчинава Г.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей. Также в постановлении
изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Торчинава Г.Р. иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении
Торчинава Г.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Торчинава Г.Р. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 октября 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключения ранее назначенных по делу судебных экспертиз; решить вопрос о соединении уголовного дела N12201450020000316 с уголовными делами N12201450020000247, 12101450020001180; предъявить Торчинава Г.Р. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 -217 УПК РФ.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания
предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Торчинава Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Доводы о том, что с обвиняемым Торчинава Г.Р. длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Торчинава Г.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные об отсутствии у Торчинава Г.Р. официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Торчинава Г.Р, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Торчинава Г.Р. срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд лишь проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Торчинава Г.Р. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Торчинава Г.Р. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Торчинава Г.Р. и его защиту возможности оспаривать предъявленное ему обвинение на стадии предварительного расследования.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Торчинава Г.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Торчинава Г.Р. иной, более мягкой меры п
