Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22258/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого - фио, защитника - адвоката Ярлыкова Д.А, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ярлыкова Д.А. и фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

Таранова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, до 24 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

28 июня 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК... задержан Таранов С.Л, в тот же день Таранову С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

29 июня 2022 года Тимирязевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался Тимирязевским районным судом адрес, в том числе 21 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, до 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения фио под домашним арестом. Кроме того, отмечает, что ходатайство следователя содержит аналогичные доводы, приведенные при избрании меры пресечения. Доказательств, подтверждающих, что Таранов С.Л. оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Судом не дана оценка наличия у фио устойчивых социальных связей, наличие регистрации на территории адрес, трудоустройства, не приведены конкретные доказательства о невозможности применения иной меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент судебного заседания им было направлено сообщение о невозможности явки, в связи с болезнью. Таранов С.Л. от услуг адвоката фио не отказывался, от адвоката Ярлыкова Д.А. по назначению отказался. Считает, что при подобных обстоятельствах, судебное заседание должно быть отложено на 5 суток. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио, представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Таранову С.Л. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам Таранов С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован и фактически проживает на значительном удалении от места производства предварительного расследования, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Таранов С.Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Таранову С.Л. срок содержания под стражей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК... Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Таранову С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Таранов С.Л. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Таранову С.Л. срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК.., основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права фио на защиту по причине рассмотрения судом ходатайства следователя с защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК.., в отсутствие приглашенного защитника.

Согласно представленным материалам защитник - адвокат Марков К.В. был своевременно уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд обосновано рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие приглашенного обвиняемым защитника с участием адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК...

Представленные защитником документы, подтверждающие нахождение на лечении до 26 сентября 2022 года, не могли являться основанием к отложению судебного заседания, так как срок содержания под стражей фио истекал 23 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить, что в настоящее судебное заседание адвокат Марков К.В. также не явился, при этом согласно представленным сведениям отказался от вручения извещения в настоящее судебное заседание.

Подобное поведение защитника свидетельствует о его злоупотреблении правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб проведено с участием адвоката по назначению, который также принимал участие в судебном заседании районного суда.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым Таранову... у продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский