Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22314/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Соколовой В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании... меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или иной, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, защитника - адвоката Соколовой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, находится в производстве Басманного районного суда адрес. Данное уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес из Второго кассационного суда общей юрисдикции, решением которого от 19 апреля 2022 года отменён приговор Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2020 года в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 06 июня 2022 года подсудимому... продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней... выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отмечает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании ему иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий или домашнего ареста. Отмечает, что суд оставил без внимания, что в материалах уголовного дела имеется договор пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и согласие собственника данного жилого помещения на предоставление его для исполнения им...) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, выражает мнение о том, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ при принятии решения не учёл его семейное положение, наличие на его иждивении матери - инвалида первой группы, несовершеннолетнего ребёнка, для которого он является единственным родителем, его (фио) состояние здоровья, в связи с которым он нуждается в высокотехнологической медицинской помощи.

Автор жалобы указывает, что он не был заблаговременно извещён о дате, месте и времени судебного заседания, что в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, без личного участия в Басманном районном суде адрес, что в судебном заседании не участвовал его защитник по соглашению, что его защиту осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя и исследованию материалов, что использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Отмечает, что уголовное дело в отношении фио поступило в суд первой инстанции из Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым обвинительный приговор в отношении фио был отменён ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции поставил под сомнение всесторонность и объективность проверки судом первой инстанции доказательств в их совокупности о причастности фио к инкриминируемому преступлению и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения во внимание не приняты.

Автор жалобы выражает мнение о том, что что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении действия исключительной меры пресечения, указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании... иной меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Голубеву С.П. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио рассматривается по существу в Басманном районном суде адрес, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации его действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что... лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Причастность... к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Документы о состоянии здоровья фио, представленные им в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования фио в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимого фио, с участием защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Право... на участие в судебном заседании было реализовано посредством видеоконференц-связи, что соответствует требованиям действующего законодательства. С материалами уголовного дела, поступившими из Второго кассационного суда общей юрисдикции, он ознакомлен в полном объёме. 19 апреля 2022 года он принимал участие в суде кассационной инстанции, а 29 апреля 2022 года уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес. Подсудимому... и защитнику - адвокату Варфоломееву А.В. было предоставлено время для конфиденциального общения и согласования позиции по рассматриваемому вопросу. Адвокат Варфоломеев А.В. добросовестно осуществлял защиту фио в судебном заседании суда первой инстанции, а затем обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому... меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио