Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22357/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Сапрыкиной Ю.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым в отношении

Волкова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12201450020000838 возбуждено 8 июля 2022 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

8 июля 2022 года Волков А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 июля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений до 8 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 29 августа 2022 года заместителем руководителя СО ОМВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

2 сентября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемому Волкову А.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 8 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат Сапрыкина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом объективно не приняты во внимание и не оценены доводы защиты о том, что в нарушении ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя не содержит никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Волков А.С. не судим, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории адрес, за два месяца нахождения под домашним арестом, нарушения условий исполнения данной меры пресечения не допускал. Обращает внимание, что в резолютивной части ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста указано о разрешении Волкову А.С. ежедневных прогулок, равно как и стороной защиты заявлено ходатайство об изменении обвиняемому запретов путем разрешения ежедневных часовых прогулок, однако данные ходатайства судом необоснованно отклонены. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В случае отказа в отмене ранее избранной меры пресечения просит изменить Волкову А.С. запрет на выход за пределы жилого помещения, путем разрешения ему ежедневных часовых прогулок.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Волков А.С. и его защитник - адвокат Сапрыкина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Обвиняемый просил разрешить ему использовать сеть "Интернет" в части, касающейся его рабочей деятельности, просил разрешить ему прогулки, также просил рассмотреть вопрос об изменении ему меру пресечения на боле мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении Волкову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Так, из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен до 8 октября 2022 года, поскольку для завершения расследования по делу необходимо: принять решение о соединении уголовного дела в одно производство с уголовным делом N12201450020000826, находящимся в производстве ОД ОМВД России по адрес; произвести осмотр упаковки наркотических средств; принять решение о признании вещественным доказательством; назначить амбулаторную психиатрическую экспертизу; ознакомить обвиняемого фио и его защитника с заключениями экспертов; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Волков А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Волков А.С. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для изменения, как самой меры пресечения, так и установленных судом в порядке ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фиоС, иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции. При этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Волкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: