Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 3-0224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Афанасове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-224/2022 по исковому заявлению ООО "Первое музыкальное Издательство" к Гугл ЛЛС (Google LLC), Чистяковой Марии Владимировне о защите исключительных прав на музыкальные произведения с текстом "Песня про зайцев", "Песня о снежинке", "Разговор со счастьем", "Рыба моей мечты", "Колыбельная медведицы", "Не хочу быть москвичом", "Ночной дозор", "До чего дошел погресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина", "Жу-жу", "Песенка о лете", "Скованные одной цепью", "Черный кот", "Про красивую жизнь", "Люби меня люби", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com, взыскании денежной компенсации нарушения исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое музыкальное Издательство" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC), Чистяковой Марии Владимировне о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений с текстом:

- "День Рождения", "Плачут небеса", "Экспонат" в составе аудиовизуального произведения "ТРЕП ТОП 2000-е ТИМАТИ ЛАБУТЕНЫ БАКЛАЖАН" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=BkuyvOvnQk0;

- "Экспонат" в составе аудиовизуального произведения " VLOG : С тремя голыми бодибилдерами - Мария Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=LdMXGyhxAUO;

- "Песня про зайцев", "Песня о снежинке" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари/ Старые песни о главном #1" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=QxcscywnP3M;

- "Разговор со счастьем" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари/ Старые песни о главном #2" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=TzUYMD347gY;

- "Рыба моей мечты" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #6/ Рыбка моей мечты" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=PvNQAimCdi4;

- "Колыбельная медведицы" в составе аудиовизуального произведения "Мадуро и Тима Белорусских путешествуют во времени / Попурри от Мари #12" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Lkl-hd0MTy0;

- "Не хочу быть москвичом" в составе аудиовизуального произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина / Мари Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=5FM3muewcpk;

- "Ночной дозор" в составе аудиовизуального произведения " Pussy Riot люстрирует Светова/ Попурри от Мари #11" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=N5yg4g0TimE;

- "До чего дошел погресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина" в составе аудиовизуального произведения "Навальный футбол/ Попурри от Мари #10" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=WFkLlunuP8E;

- "Жу-жу", "Песенка о лете" в составе аудиовизуального произведения "Элджей ворует пенсию у Монеточки/ Попурри от Мари #9" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=2YQXwtWbfQk;

- "Скованные одной цепью" в составе аудиовизуального произведения "Видеоблоггер в ГосДуме (Скованные одним ТА G ом)" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Y0NclipCcjs;

- "Черный кот" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #14/ Единоросы, русалки и другая нечисть" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wZVWDka4u7Q;

- "Про красивую жизнь" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #13/ Путин выкручивает лампу Дурову" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=k0O-pxx0sn4;

- "Как много девушек хороших" в составе аудиовизуального произведения "Прекрасная (Р) - Урал/ Екатеринбург" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=qZDRhHfvmGY&t=938s;

- "Люби меня люби" в составе аудиовизуального произведения ""ЛЮБИ МЕНЯ, ЛЮБИ/ Гречка cover /Мари Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wbvYdy7Mg3I;

- взыскании с Чистяковой Марии Владимировны денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом в размере 630000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании статей 1225 и 1259 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право на использование указанных музыкальных произведений с текстом, что подтверждается лицензионными договорами от 1 октября 2008 года N119/08, от 22 ноября 2019 года NПАС-105/19, от 5 марта 2021 года NПАС-020/20, от 19 ноября 2019 года NПАС-102/19, от 19 ноября 2019 года NПАС-104/19, от 10 октября 2019 года NПАС-085/19, от 28 августа 2018 года NПАС-043/18. Ответчики создают условия для неправомерного использования произведений путем их переработки, включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца.

Определением суда от 13 октября 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство" к Гугл ЛЛС (Google LLC), Чистяковой Марии Владимировне о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений с текстом:

- взыскании с Чистяковой Марии Владимировны денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом в размере 150000 руб, в виду отказа от указанной части исковых требований.

Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу являются исковые требования ООО "Первое музыкальное Издательство" к Гугл ЛЛС (Google LLC), Чистяковой Марии Владимировне о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений с текстом:

- "Люби меня люби" в составе аудиовизуального произведения "ЛЮБИ МЕНЯ, ЛЮБИ/ Гречка cover /Мари Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wbvYdy7Mg3I;

- взыскании с Чистяковой Марии Владимировны денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом в размере 480000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Первое музыкальное Издательство" - Сотников А.В, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) - Кожевникова Е.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что лицом, разместившим спорный контент на страницах сайта, является ответчик Чистякова М.В, будучи владельцем YouTube - канала https://youtube.com/ c / marigovori. Ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) является владельцем сервиса видеохостинга " YouTube ", размещенного в сети "Интернет" по адресу www.youtube.com и доступного через соответствующие мобильные приложения. Указанный сервис предоставляет пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется "Условиями использования", находящимся в открытом доступе на странице сайта https://www.youtube.com/ t / terms. При таких обстоятельствах Гугл ЛЛС (Google LLC) в спорных правоотношениях выступает в качестве информационного посредника, компания не является инициаторов передачи, не определяет получателя и не изменяет контент, предоставляет пользователям лишь техническую возможность размещать контент на своей площадке в Интернет-ресурсе " YouTube ". Пользователь, размещая контент, действует самостоятельно и под свою ответственность. Ответчиком в сети "Интернет" создан специальный ресурс для обращения правообладателей с жалобами на нарушение их исключительных прав путем заполнением специальной онлайн-формы. Истец не обращался к ответчику с жалобами о нарушении исключительных прав на спорное произведение. Возражают против взыскания судебных расходов, указывая, что со своей стороны компания не нарушала права истца на спорное произведение.

Представитель ответчика Чистяковой М.В. - Опаренко О.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что спорные аудиовизуальные произведения являются музыкальной пародией на музыкальные произведения истца. О юмористическом характере переработанного произведения свидетельствует содержащиеся на видеозаписи характерные комические танцевальные движения ответчика. Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительных прав автора более раннего произведения. Положения пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ допускают свободное использование пародии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Захарбекову И.С, исследовав предоставленные доказательства, а также СД - диск с видеозахватом аудиовизуальных произведений, материал о принятии предварительных обеспечительных мер N2и-11180/2021 (N66-5361/2021), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-11180/2021 (N66-5361/2021) усматривается, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года отменено определение Московского городского суда от 15 октября 2021 года и удовлетворено заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения "Песня про зайцев", "Песня о снежинке", "Разговор со счастьем", "Рыба моей мечты", "Колыбельная медведицы", "Не хочу быть москвичом", "Ночной дозор", "До чего дошел погресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина", "Жу-жу", "Песенка о лете", "Скованные одной цепью", "Черный кот", "Про красивую жизнь", "Люби меня люби", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Вследствие этого ООО "Первое музыкальное Издательство" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на спорное музыкальные произведения с текстом "Песня про зайцев", "Песня о снежинке", "Разговор со счастьем", "Рыба моей мечты", "Колыбельная медведицы", "Не хочу быть москвичом", "Ночной дозор", "До чего дошел погресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина", "Жу-жу", "Песенка о лете", "Скованные одной цепью", "Черный кот", "Про красивую жизнь", "Люби меня люби", что подтверждается лицензионными договорами от 1 октября 2008 года N119/08, от 22 ноября 2019 года NПАС-105/19, от 5 марта 2021 года NПАС-020/20, от 19 ноября 2019 года NПАС-102/19, от 19 ноября 2019 года NПАС-104/19, от 10 октября 2019 года NПАС-085/19, от 28 августа 2018 года NПАС-043/18 (л.д. 13-175 том 1, л.д.1-91 том 2). В ходе рассмотрения дела наличие исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения с текстом не оспаривались, лицензионные договоры действующие, в судебном порядке не оспорены. С учетом изложенного истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на спорные музыкальные произведения с текстом при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1266 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

При этом положения пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Положения пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974 - С. 259-260).

На основании приведенных норм права переработка другого (оригинального) произведения, включение его в составное произведение допускается только с согласия авторов (иных правообладателей) использованного произведения. Однако допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на спорные произведения, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиком Чистяковой М.В. спорных музыкальных произведений с текстом в составе аудиовизуальных произведений путем их переработки, включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения без согласия истца на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. youtube. com. Также указывается, что ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC), будучи владельцем сайта, создал условия для неправомерного использования и доведения до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений с текстом на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. youtube. com.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 декабря 2021 года, видеозахвата записи произведений на СД-диске, усматривается, что пользователь Сервиса " YouTube " разместил на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com следующие музыкальные произведения с текстом:

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 декабря 2021 года, от 1 марта 2022 года, владельцем и провайдером хостинга сайта является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC), что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

При этом согласно письменному ответу Гугл ЛЛС (Google LLC) лицом, разместившим спорный контент на страницах сайта, является ответчик Чистякова М.В, будучи владельцем YouTube - канала https://youtube.com/ c / marigovori (д.д. 142 том 3). Кроме того, содержание спорных аудиовизуальных произведений содержит запись комментарий, прямой речи и исполнение спорных произведений блогером Мари Говори - творческий псевдоним ответчика Чистяковой М.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чистяковой М.В. - Опаренко О.В. не оспаривала факт создания спорных аудиовизуальных произведений путем переработки принадлежащих истцу музыкальных произведений с текстом, однако указывала, что созданные спорные аудиовизуальные произведения являются музыкальной пародией на принадлежащие истцу музыкальные произведения с текстом. Тогда как в силу пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ допускают свободное использование пародии.

По заключению судебной музыковедческой экспертизы, проведенной 19 июля 2022 года экспертом Захарбековой И.С.:

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=QxcscywnP3M в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари/ Старые песни о главном #1" исполняется видоизмененная композиция "Песня про зайцев" - исполняется только первый куплет и начала припева оригинального произведения, в сам текст внесены изменения; метроритм вокальной партии и тональность, гармония совпадают;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=QxcscywnP3M в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари/ Старые песни о главном #1" исполняется видоизмененная композиция "Песня о снежинке" - исполняется в сокращенном виде первый куплет и первый припев оригинального произведения, в сам текст внесены изменения; метроритм вокальной партии совпадают, совпадает мелодия куплета и припева и их гармоническое сопровождение;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=TzUYMD347gY в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари/ Старые песни о главном #2" исполняется видоизмененная версия песни "Разговор со счастьем", использован первый куплет и первые четыре строчки припева оригинальной версии, в тексте имеются изменения; совпадает метроритм, тональность не изменена;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=PvNQAimCdi4 в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #6/ Рыбка моей мечты" исполняется версия композиции группы "Ленинград" "Рыба моей мечты" - фрагмент куплета и припев. Изменения касаются текста припева. Метроритм и тональность совпадает с оригиналом (не изменена);

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Lkl-hd0MTy0 в составе аудиовизуального произведения "Мадуро и Тима Белорусских путешествуют во времени / Попурри от Мари #12" исполняется версия композиции "Колыбельная медведицы" - в текст оригинальной композиции внесены значительные изменения, от оригинальной версии оставлена только первая фраза "ложкой снег мешая". Метроритм, тональность не совпадают (изменен), мелодия вокала в целом совпадает с оригинальной;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=5FM3muewcpk в составе аудиовизуального произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина / Мари Говори" исполняется неизмененый идентичный фрагмент-окончание песни "Не хочу быть москвичом" группы "Ленинград";

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=N5yg4g0TimE в составе аудиовизуального произведения " Pussy Riot люстрирует Светова/ Попурри от Мари #11" использована композиция "Ночной дозор" группы " Uma 2 rmaH " в измененном и сокращенном виде - один куплет и припев. Изменения касаются текста. Изменена тональность композиции, имеются различия в гармоническом сопровождении и в инструментовке, совпадает мелодия припева;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=WFkLlunuP8E аудиовизуальное произведение "Навальный футбол/ Попурри от Мари #10" создано на основе песен "До чего дошел прогресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина". Из оригинальной песни "До чего дошел прогресс" взяты первые два куплета и припев, текст изменен, метроритм и тональность совпадает, изменения в инструментовке. Из песни "Прогулки по воде" группы "Наутилус Помпилиус" взяты только первый куплет и припев, текст куплетов не совпадает оставлена только идея диалога, текст припева имеет совпадения и изменения, метроритм совпадает, тональность у композиций разная, совпадает мелодия куплета и припева, инструментовка версии частично совпадает. Из песни "Это не женщина" группы "Те100стерон" в попурри взяты куплет и припев, текст практически переписан, остался только узнаваемый повтор "это не женщина", метроритм, тональность и гармоническое сопровождение совпадает;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=2YQXwtWbfQk аудиовизуальное произведение "Элджей ворует пенсию у Монеточки/ Попурри от Мари #9" создано на основе песен "Жу-жу" группы "Ленинград" и "Песенка о лете" (музыка Е. Крылатова, слова Ю.Энтин). Из оригинальной версии "Жу-жу" взят один куплет и припев, изменен текст 1 куплета и припева, обе версии совпадают метроритмом, тональностью, изменения в инструментовке. В песне "Песенка о лете" использован фрагмент оригинального припева и начало куплета с узнаваемой фразой "вот оно какое наше лето", обе версии совпадают метроритмом, тональностью, изменения в инструментовке;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Y0NclipCcjs аудиовизуальное произведение "Видеоблоггер в ГосДуме (Скованные одним ТА G ом)" представляет собой рэп-композицию из четерых куплетов и припевов. Маьериалом припева служит припев из песни группы "Наутилус Помпилиус" "Скованные одной цепью", тест куплетов не совпадает, в припеве имеется изменение последнего слова в каждой строчке, последний припев точно повторят слова оригинального припева. Совпадает мелодия припева. Размер композиции, ритмический рисунок припева, тональность припева совпадают, отличаются гармоническим сопровождением;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wZVWDka4u7Q аудиовизуальное произведение "Попурри от Мари #14/ Единоросы, русалки и другая нечисть" создано в числе прочего на материала песни "Черный кот" (муз. Ю.Саульского, слова - М.Танича). Из оригинальной песни взяты только два куплета с перестановкой припева, в тексте оставлена первая оригинальная строчка "жил да был черный кот за углом", остальной текст изменен. Обе версии совпадают метроримом, различные тональность, гармоническое сопровождение. Совпадает вокальная мелодия куплета и припева;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=k0O-pxx0sn4 в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #13/ Путин выкручивает лампу Дурову" использована песня "Про красивую жизнь" группы "Банд эрос" в измененном и сокращенном виде: использованы два куплета, три припева, текст изменен, от оригинала текста осталась фраза "еще чуть-чуть и прямо в рай". Обе версии совпадают метроримом, различные тональность, гармоническое сопровождение. Совпадает вокальная мелодия куплета и припева. Инструментовка с версии создана из попури на базе оригинальной;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wbvYdy7Mg3I аудиовизуальное произведение "ЛЮБИ МЕНЯ, ЛЮБИ/ Гречка cover /Мари Говори" основано на песне "Люби меня люби" исполнительницы Гречки. Изменен текст песни, однако принципиально повторяется его фрагмент - текст припева "люби меня, люби". Обе версии совпадают метроримом, тональностью, гармоническим сопровождением, различается инструментовка.

Таким образом, различия анализируемых композиций заключается, прежде всего, в изменении текса, темборов инструментовки и реже изменения тональности и гармонического сопровождения песен. Вокальная мелодия куплетов или куплетов и припевов остается неизменной.

Весь анализируемый аудиовизуальный материал создан на основе оригинальных композиций.

Признаками новизны и творческого вклада не обладает фрагмент произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина / Мари Говори", поскольку в нем непосредственно звучит фрагмент оригинальной композиции "Не хочу быть москвичом" группы "Ленинград".

Небольшой процент новизны и творческого вклада, за счет фактически нового сочинения как музыкальной части, так и текстовой - узнаваем припев: у композиции "Скованные одной цепью" из аудиовизуального произведения "Видеоблоггер в ГосДуме (Скованные одним ТА G ом)"; "Ночной дозор" из аудиовизуального произведения " Pussy Riot люстрирует Светова/ Попурри от Мари #11". Остальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведения, обладают признаками новизны и творческого вклада.

Также эксперт пришла к заключению, что при рассмотрении музыкальной и текстовой составляющих в анализируемых произведениях признаков пародийности нет или крайне мало: музыкальный материал полностью или частично воспроизводит оригинальные композиции, в той или иной степени перерабатывая их; с точки зрения содержания - в текстах композиций присутствует не столько пародия, сколько политическая и социальная сатира либо цитируется оригинальный текст.

Допрошенная судом эксперт Захарбекова И.С. суду пояснила, что в спорных аудиовизуальных произведениях отсутствуют главные признаки пародии - комическое подражание художественному произведению или группе произведений, наличие узнаваемости пародийного образца.

У суда отсутствуют правовые основания для критической оценки приведенных выше выводов эксперта в заключении судебной музыковедческой экспертизы. Э кспер Захарбекова И.С. обладает необходимым уровнем образования и квалификации в области "музыкального искусства", имеет большой стаж экспертной деятельности 10 лет, работает ФГБОУВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" в должности доцента кафедры теории музыки, ученая степень "кандидат искусствоведения", предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Выводы эксперта однозначны, не имеют противоречий, поэтому отсутствуют правовые основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, комплексной искусствоведческой и лингвистической судебной экспертизы в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорные музыкальные произведения с текстом были подвергнуты переработке и использованы в переработанном виде соответственно в указанных выше аудиовизуальных произведениях, кроме произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина / Мари Говори", поскольку при его создании использован фрагмент оригинальной композиции "Не хочу быть москвичом" группы "Ленинград" без какой-либо переработки. В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом согласия на переработку и использование спорных музыкальных произведений с текстом.

Доводы представителя ответчика Чистяковой М.В. - Опаренко О.В. о том, что спорные аудиовизуальные произведения являются пародией принадлежащих истцу музыкальных произведений с текстом, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. В исследованных аудиовизуальных произведениях отсутствуют главные признаки пародии - комическое подражание художественному произведению или группе произведений, наличие узнаваемости пародийного образца.

С учетом изложенного истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на спорные музыкальные произведения с текстом при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что з ащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

- владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

- провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом установлено, что ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса " YouTube " и связанных с ней продуктов на Условиях использования Сервиса, размещенного в сети "Интернет" по адресу www.youtube.com и доступного через соответствующие мобильные приложения. Согласно Условиям использования, Сервис - это платформа, предоставляет пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется "Условиями использования", находящимся в открытом доступе на странице сайта https://www.youtube.com/ t / terms. Авторам и рекламодателям платформы предоставляется возможность показывать и распространять ролики и объявления. Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом " YouTube " для такого контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лиц. Загруженный контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несет юридическую ответственность за весть контент, добавленный на платформу. Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых Условий использования Сервиса, суд считает, что в отношении размещения спорных произведений на страницах сайта https://www.youtube.com ответчик выступает в качестве информационного посредника, что соответствует пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к ответчику Гугл ЛЛС (Google LLC) меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на указанных выше страницах сайта https://www.youtube.com.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из приведенных норм права следует, что к владельцу сайта, администратору доменного имени сайта могут быть предъявлены не только требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, поскольку ответчик Чистякова М.В, будучи владельцем YouTube - канала https://youtube.com/ c / marigovori, разместила на указанных выше страницах сайта https://www.youtube.com аудиовизуальные произведения, созданные с нарушением исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения с текстом, суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, на приведенных выше страницах сайта https://www.youtube.com при создании аудиовизуальных произведений всего использовано 15 спорных музыкальных произведений с текстом путем переработки, включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения, 1 музыкальное произведение с текстом путем включения в состав аудиовизуального произведения и доведения до всеобщего сведения.

На основании изложенного при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Чистяковой М.В. в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право на 16 музыкальных произведений с текстом в размере 160000 руб. (16 произведений х 10000 руб.).

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальной части исковых требований по взысканию денежной компенсации по 10000 руб. отдельно за переработку, включение в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения, поскольку неправомерное использование спорных музыкальных произведений с текстом направлено ответчиком на создание конкретных аудиовизуальных произведений с целью их доведения до всеобщего ведения и представляет собой единый процесс использования объектов.

Также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ являются правомерными и подлежат удовлетворения требования по возложению на ответчика Чистякову М.В. обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения с текстом в составе аудиовизуальных произведений на указанных выше страницах сайта https://www.youtube.com.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Чистяковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.; с ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за удовлетворение неимущественного требования). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением N380 от 2 февраля 2022 года, N1 от 10 января 2022 года.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года (материал N2и-11180/2021, N66-5361/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" удовлетворить частично.

Запретить Гугл ЛЛС (Google LLC), Чистяковой Марии Владимировне создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений с текстом:

Взыскать с Чистяковой Марии Владимировны в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины 4700 руб.

Взыскать с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Отказать ООО "Первое музыкальное Издательство" в удовлетворении остальной части исковых требований к Чистяковой Марии Владимировны по взысканию денежной компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года (материал N2и-11180/2021, N66-5361/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.