Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-0398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе третьего лица Трофимченко А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕГА-ИНТЕР" в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "МЕГА-ИНТЕР" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий истца Трофимченко А.И. - Асгаров Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕГА-ИНТЕР" с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33014/2017 от 24.05.2018 Трофимченко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 12.02.2020 года финансовым управляющим утвержден Асгаров Р.Н. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим установлено, что Трофимченко А.И. платежными поручениями от 27.03.2015 на сумму сумма и от 29.02.2016 на сумму сумма предоставил ответчику заем на общую сумму сумма. Фактически до настоящего момента сумма займа не возвращена. 18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. У финансового управляющего отсутствует объективная возможность предоставить суду копии договоров займа в связи с недобросовестным поведением Трофимченко А.И, который отказывается предоставить управляющему копии указанных документов, в связи с чем, отсутствие задолженности должно быть доказано ответчиком. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Трофимченко А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд постановилпо делу приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Трофимченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на ненадлежащие извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Трофимченко А.И. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Так Трофимченко А.И. извещался по адресу: г. Москва, Никольский тупик, дом 2, корпус 1, квартира 16, тогда как правильный адрес: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Финансовым управляющим Трегубовым Д.Е. требования уточнены, он просил взыскать денежные средства в сумме сумма и сумма, полученные по договорам займа от 27 марта 2015 года и 24 февраля 2016 года

Ответчиком ООО "Мега-Интер" заявлены встречные исковые требования, в которых просили признать недействительным отказ финансового управляющего Трофимченко А.И. - Трегубова Д.Е. от исполнения договора займа N 2 от 27.03.2015 и договора беспроцентного займа N 02/16 от 24.02.2016.

В заседание судебной коллегии Трофимченко А.И, Финансовый управляющий Трегубов Д.Е, Чекулаев В.В. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трофимченко А.И. - Скорюпину И.С, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между фио и ООО "Мега-Интер" заключен договор беспроцентного займа N 02/16, по условиям которого Трофимченко А.И. передал ООО "Мега-Интер" денежные средства в сумме сумма срок не позднее 24 февраля 2026 года (л.д. 130).

27 марта 2015 года между фио и ООО "Мега-Интер" заключен договор займа N 3, по условиям которого Трофимченко А.И. передал ООО "Мега-Интер" денежные средства в сумме сумма со сроком возврата не позднее 27 марта 2025 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года Трофимченко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.; определением арбитражного суда от 12.02.20 Лопатенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Асгаров Р.Н.; определением арбитражного суда от 03.02.21 Асгаров Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Трегубов Д.Е.

В адрес ООО "Мега-Интер" финансовым управляющим Трофимченко А.И. - Трегубовым Д.Е. направлено заявление об отказе от исполнения сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Трофимченко А.И. Трегубова Д.С. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Интер" 24.02.2016 договора займа N 02-16 и о применении последствии недействительности спорной сделки. При этом суд пришел к выводу, что финансовым управляющим Трофимченко А.И. Трегубовым Д.С. пропущен срок исковой давности, поскольку о сделке он должен был узнать не позднее 27.07.2018, когда в адрес финансового управляющего направлены сведения о счетах Трофимченко А.И. в АО "Альфа-Банк" с приложением сведений о движении денежных средств по указанным счетам, в том числе и о платеже 29.02.16 в пользу ООО "Мега-Интер" в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Трегубов Д.Е. указал, что в соответствии со ст. 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявлять о досрочном взыскании задолженности по указанным договорам займа срок исполнения по которым до настоящего времени не наступил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 указанного закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанными положениями закона определен не только порядок и основания отказа от исполнения договоров, но и срок - три месяца, по истечении которого финансовый управляющий теряет право на такой отказ.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные п. 7 ст. 213.9 права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника, следовательно, право на отказ имеется у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин.

Положения ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний или конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок по существу следует рассматривать в качестве пресекательного, при отсутствии в законе механизма его восстановления.

В данном случае, предусмотренный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок отказа финансового управляющего Трофимченко А.И. Трегубова Д.Е. от исполнения сделок - договоров займа от 27 марта 2015 года N 2 и от 24 февраля 2016 года N 02/16, заключенных между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Центр", не соблюден.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий Лопатенко А.С. в течение трех месяцев с даты утверждения его финансовым управляющим Трофимченко А.И. отказался от исполнения указанных выше договоров займа (при том, что процедура реализации имущества введена, как и утвержден финансовый управляющий решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, резолютивная часть от 24.05.2018).

То обстоятельство, что имела место передача полномочий от одного финансового управляющего к другому, по мнению судебной коллегии, не влияет на срок, предусмотренный ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку срок начинает течь именно с момента введения процедуры, в данном случае реализации имущества. Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно должен предпринимать в необходимые и своевременные меры, в том числе для отказа от исполнения сделок.

Представленное уведомление о расторжении договоров направлено в адрес ООО "Мега-Интер" только 01.06.2021, то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в течение которого финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Также не влияют на выводы судебной коллегии о пропуске срока для отказа от исполнения договоров первоначальное отсутствие у финансового управляющего договоров займа, поскольку о заключении сделок он знал из платежных поручений и банковских выписок, а потому имел реальную возможность, действуя добросовестно, предъявить отказ от их исполнения в предусмотренный законом срок, своим правом не воспользовался.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий Трофимченко А.И. пропустил срок для отказа от исполнения сделок- договоров займа от 27 марта 2015 года N 2 и от 24 февраля 2016 года N 02/16, заключенных между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Центр", следовательно, договоры займа не могут считаться расторгнутыми и по ним, в силу закона, не может быть произведено взыскание, так как срок исполнения не наступил.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что при наступлении сроков исполнения по указанным выше договорам займа и неисполнением их в добровольном порядке ООО "Мега-Интер", заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании данных денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа от 27 марта 2015 года N 2 и от 24 февраля 2016 года N 02/16, заключенных между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Центр" следует отказать.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным отказа финансового управляющего от исполнения сделок - договоров займа от 27 марта 2015 года N 2 и от 24 февраля 2016 года N 02/16, заключенных между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Центр", поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Само по себе направление отказа от исполнения за пределами предусмотренного законом срока, таким основанием быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Трофимченко А.И. - Трегубова Д.Е. о взыскании с ООО "МЕГА-ИНТЕР" в пользу фио денежных средств по договорам займа от 27 марта 2015 года N 2 и от 24 февраля 2016 года N 02/16, заключенных между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Центр", судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Интер" о признании недействительным отказа финансового управляющего от исполнения сделок - договоров займа от 27 марта 2015 года N 2 и от 24 февраля 2016 года N 02/16, заключенных между Трофимченко А.И. и ООО "Мега-Центр" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: