Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-0451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ... Ф.В., представителя истца ... Ф.В. по доверенности фио, представителя ответчика ... С.О. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с... С.О. в пользу... Федора Владимировича денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с... С.О. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику... С.О. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору N 1 от 20 ноября 2017 года денежные средства в размере сумма, уплаченные по распискам денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в судом, расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году между истцом... Ф.В. и ответчиком... С.О. была достигнута договоренность о том, что... С.О. выполнит для истца работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 1500 м2, расположенном по адресу: адрес, участок 25. Позднее также стороны договорились о строительстве бани, гаража и забора. Денежные средства на строительство указанных объектов передавались заказчиком подрядчику по распискам, в которых указано, что деньги переданы на строительство дома/бани/забора/гаража. 20 ноября 2017 года сторонами был заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется закончить полное строительство дома и бани с надежной гарантией и без недостатков в срок до 20 июня 2018 года. Также договором установлен гарантийный срок на работы - 15 лет. В рамках указанного договора заказчиком были уплачены денежные средства в размере сумма. Однако в течение года с момента заключения указанного договора исполнитель к выполнению своих обязательств не приступил. 01 июля 2018 года сторонами был заключен договор подряда N 2, по которому подрядчик за дополнительную сумму обязуется, по сути, устранить недостатки выполненной им же работы, а именно, выполнить дренажные работы с целью предотвращения попадания воды в подвал дома. За выполнение данных работ заказчик уплатил подрядчику сумма. Также в 2018 году были уплачены денежные средства в размере сумма за выравнивание участка вокруг дома. Всего на строительство указанных объектов в период с 2012 по 2018 года заказчиком подрядчику были переданы денежные средства в сумме сумма. Кроме того, сумма было уплачено заказчиком другому подрядчику за выполнение работ по установлению системы отопления в доме. Общая сумма, уплаченная истцом за строительство дома, бани, гаража и забора, составила сумма.

Согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 21 декабря 2018 года жилой дом, гараж и баня выполнены с грубейшими нарушениями нормативов в строительстве и критическими дефектами. Эксперты пришли к выводу, что для исправления всех допущенных нарушений ввиду их критичности необходимо полностью демонтировать конструкции дома, гаража и бани и возвести их вновь. С учетом этого, стоимость реконструкции дома, согласно Локальному сметному расчету N 2, составит сумма. Исходя из периода просрочки выполнения работ с 20 июня 2018 года по 04 января 2019 года, размера законной неустойки (3%), цены по договору сумма, неустойка за нарушения срока сдачи результатов работ составляет сумма, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки составляет сумма. 15 января 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить заказчику уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, а также копия экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без должного ответа.

Истец... Ф.В. и его представитель фио, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик... С.О. и его представители фио, фио, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (том 3, л.д. N 6-45) и пояснили, что часть представленных истцом расписок не относится к настоящему спору, а недостатки в строительстве являются устранимыми, часть уплаченных денежных средств израсходована на строительные материалы, пояснили, что нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец... фио и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, а также положений ст.708 ГК РФ относительно сроков выполнения работ; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части размера переданных ответчику денежных средств; на нерассмотрение судом уточненного искового заявления и необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика... С.О. по доверенности фио, который ссылается не необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы; на то, что судом не принято во внимание, что представляется возможным определить полный объем строительных работ, все объекты являются объектами незавершенного строительства, что не может являться недостатком, поскольку истец отказался от завершения работ; выявленные недостатки являются незначительными; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Истец... Ф.В. и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик... фио и его представители по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражали, поддержали апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2012 году между истцом... Ф.В. и ответчиком... С.О. достигнута договоренность о том, что ответчик выполнит для истца работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 1500 м2, расположенном по адресу: адрес, участок 25. Позднее также стороны договорились о строительстве бани, гаража и забора. Денежные средства на строительство указанных объектов передавались истцом ответчику по распискам, в которых указано, что денежные средства переданы на строительство дома/бани/забора/гаража.

20 ноября 2017 года между сторонами заключен договор N 1 (том 1 л.д. N 130-132), по условиям которого ответчик обязуется закончить полное строительство дома и бани с надежной гарантией и без недостатков в срок до 20 июня 2018 года. Перечень работ установлен пунктами 10, 11, 12, 13 и 14 договора. В рамках заключенного договора истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается расписками (том 1, л.д. N 135-174).

01 июля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда N 2 (том 1, л.д. N 133-134), по которому ответчик... С.О. взял на себя обязательство выполнить дренажные работы с целью предотвращения попадания воды в подвал дома. За указанные работы истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается расписками ответчика от 02 июня 2018 года, 07 июня 2018 года, 15 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года (том 1, л.д. N 175-179).

Согласно расписке от 16 мая 2012 года (том 1, л.д. N 135) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N 25; согласно расписке от 17 июня 2012 года (том 1, л.д. N 136) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N 25; согласно расписке от 08 июля 2012 года (том 1, л.д. N 137) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N 25; согласно расписке от 08 августа 2012 года (том 1, л.д. N 138) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N 25; согласно расписке от 06 сентября 2012 года (том 1, л.д. N 139) ответчик получил от истца сумма на строительство бани на участке N 25; согласно расписке от 06 октября 2012 года (том 1, л.д. N 140) ответчик получил от истца сумма на строительство бани на участке N 25; согласно расписке от 30 октября 2012 года (том 1, л.д. N 141) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение и установка стен, перекрытий и черепицы на участке N 25; согласно расписке от 30 октября (год не указан) (том 1, л.д. N 142) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение и установка стен, перекрытий и черепицы) на участке N 25; согласно расписке от 01 декабря 2012 года (том 1, л.д. N 143) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N 25; согласно расписке от 29 июля 2013 года (том 1, л.д. N 144) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (для покупки кирпича) на участке N 25; согласно расписке от 02 августа 2013 года (том 1, л.д. N 145) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение кирпича и возведение стен) на участке N 25; согласно расписке от 30 октября 2013 года (том 1, л.д. N 146) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение перекрытий, черепицы и установка стен всего дома) на участке N 25; согласно расписке от 29 декабря 2013 года (том 1, л.д. N 147) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N 25; согласно расписке от 15 июня 2014 года

(том 1, л.д. N 148) ответчик получил от истца сумма за расход электроэнергии в доме на участке N 25; согласно расписке от 15 января 2014 года (том 1, л.д. N 149) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (покупка черепицы и других материалов и работа по установке крыши дома) на участке N 25; согласно расписке от 29 мая 2014 года (том 1, л.д. N 150) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (это сумма на покупку материалов и работы по установке фронтонов под крышей дома и установка забора) на участке N 25; согласно расписке от 02 июля 2015 года (том 1, л.д. N 151) ответчик получил от истца сумма на подключение электричества 15 квт к дому на участке N 25 (без подписи ответчика) с дополнением, что ответчик расписку не подписал, а сказал, что отдал деньги в адрес областную энергосетевую компанию" (подпись истца); согласно расписке от 06 августа 2015 года (том 1, л.д. N 152) ответчик получил от истца сумма (сумма предназначена для уплаты рабочим по закрытию дома черепицей (коричневый цвет), а также для покупки, доставки и установки карниза, желобов, водосточных труб, ветровых планок и т.д. в доме на участке N 25; согласно расписке от 07 сентября 2015 года (том 1, л.д. N 153) ответчик получил от истца сумма за установку в сентябре-октябре окон и дверей в доме на участке N 25; согласно расписке от 23 октября 2013 года (том 1, л.д. N 154) ответчик получил от истца сумма на строительство в октябре 2015 года забора и гаража возле дома на участке N 25; согласно расписке от 08 ноября 2015 года (том 1, л.д. N 155) ответчик получил от истца сумма на строительство гаража, бани и крыльца сзади дома на участке N 25; согласно расписке от 22 ноября 2015 года (том 1, л.д. N 156) ответчик получил от истца сумма на строительство гаража, бани и крыльца сзади дома на участке N 25; согласно расписке от 12 декабря 2015 года (том 1, л.д. N 157) ответчик получил от истца сумма на строительство бани, крыльца, гаража и на установку крыши, окон, дверей, ворот в бане,

крыльце, гараже и в доме на участке N 25; согласно расписке от 09 апреля 2016 года (том 1, л.д. N 158) остаток денег на 09 апреля 2016 года составляет сумма, которые должны быть использованы на забор (профнастил), остекление бани, отделку внутри бани вагонкой, установление перегородок в бане и сауне, а также постелены полы на 1 и 2 этажах бани (обрезная доска), установлена лестница на 2 этаж и установка забора с 3 сторон, ответчик получил от истца сумма на строительство бани и установку окон, и всю внутреннюю отделку в бане, установку забора с 3-х сторон дома на участке N 25; согласно расписке от 21 мая 2016 года (том 1, л.д. N 159) ответчик получил от истца сумма на строительство бани и установку окон, и всю внутреннюю отделку в бане, установку забора с 3-х сторон дома на участке N 25; согласно расписке от 18 июня 2016 года (том 1, л.д. N 160) ответчик получил от истца сумма за строительство бани, забора на участке N 25; согласно расписке от 06 июля 2016 года (том 1, л.д. N 161) ответчик получил от истца сумма на приобретение материалов и строительство веранды для бани на участке N 25; согласно расписке от 18 августа 2016 года (том 1, л.д. N 162) ответчик получил от истца сумма - аванс на выполнение работ по установке лестниц 1 этажа - 2 этаж + заливка площадки, проведение электропроводки (частичная штукатурка), выплаты зарплаты рабочим по работе в доме на участке N 25; согласно расписке от сентября 2016 года (том 1, л.д. N 163) ответчик получил от истца сумма за выполняемые работы по установке дренажной системы дома на участке N 25; согласно расписке от 08 апреля 2017 года (том 1, л.д. N 164) председатель правления ТСН "Полянка"... С.О. получил от истца сумма аванс на установку газовой трубы (примерное расстояние 950 м) в некоммерческом партнерстве "Полянка" с целью дальнейшего подвода марка автомобиля к домам и к дому на участке N 25; согласно расписке от 08 апреля 2017 года (том 1, л.д. N 165) председатель правления ТСН "Полянка"... С.О. получил от истца сумма

вступительный членский взнос в некоммерческое партнерство "Полянка"; согласно расписке от 01 октября 2017 года (том 1, л.д. N 166) ответчик получил от истца сумма за изготовление и установку ворот в гараже и калитки в заборе спереди дома; согласно расписке от 14 октября 2017 года (том 1, л.д. N 167) ответчик получил от истца сумма аванс за приобретение материалов и работы по строительству отмостки вокруг фундамента дома, установку ступенек спереди дома и дополнительного колодца возле забора для сбора воды и т.д. на участке N 25; согласно расписке от 01 ноября 2017 года (том 1, л.д. N 168) ответчик получил от истца сумма - окончательную сумму за установку отмостки вокруг дома, за установку площадки и лестницы к дому на участке N 25; согласно расписке от 20 ноября 2017 года (том 1, л.д. N 169) ответчик получил от истца сумма - выплату первого аванса на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N 25; в соответствии с заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 05 декабря 2017 года (том 1, л.д. N 170) ответчик получил от истца сумма - выплату второго аванса на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N 25; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 20 декабря 2017 года (том 1, л.д. N 171) ответчик получил от истца сумма - выплату третьего аванса на заключительное строительство дома и бани, к дому на участке N 25; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года, согласно расписке от 20 января 2018 года (том 1, л.д. N 172) ответчик получил от истца сумма - выплату четвертого аванса (первого в 2018 году) на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N 25; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 15 февраля 2018 года (том 1, л.д. N 173) ответчик получил от истца сумма - выплату пятого аванса (второго в 2018 году) на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N 25; в соответствии

заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 05 декабря 2017 года согласно расписке от 14 апреля 2018 года (том 1, л.д. N 174) ответчик получил от истца сумма - доплату по сумма, которые не были уплачены в авансах от 20 декабря 2017 года и 20 января 2018 года на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N 25 в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года. Также в 2018 году были уплачены денежные средства в размере сумма за выравнивание участка вокруг дома. Всего на строительство указанных объектов в период с 2012 по 2018 год заказчиком подрядчику были переданы денежные средства в сумме сумма. Кроме того, сумма было уплачено заказчиком другому подрядчику за выполнение работ по установлению системы отопления в доме. Общая сумма, уплаченная истцом за строительство дома, бани, гаража и забора составила сумма.

Согласно условиям Договора N 1 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) закончить полное строительство дома и бани под ключ в срок до 20 июня 2018 года. Ответчик обязался закончить полное строительство дома и бани с надежной гарантией и без недостатков за сумма, а также выполнять строительные работы поэтапно: первый этап строительства - работы в подвальном помещении дома, второй этап строительства - работы на 1 этаже дома, третий этап строительства - работы на 2 этаже дома, четвертый этап строительства - работы на 3 этаже дома и крыльце, пятый этап строительства - работы в бане. Кроме того, по условиям договора, ответчик, как исполнитель, по своему усмотрению может изменять этапы строительства и временные нормы их выполнения, а Заказчик не будет против этого возражать. Исполнитель обязуется провести следующие работы в подвале: провести стяжку пола и положить плитку, установить в подвале перегородки (стены) для помещений, состоящих из котельной, сауны, подсобки и прачечной; помещение сауны должно состоять из парилки и раздевалки, обитых вагонкой внутри; установить надежную вытяжку и вентиляцию в соответствии с техническими нормами и требованиями, расширить (увеличить) оконные проемы и поставить окна, покрасить стены, потолок, лестницу; провести в помещениях свет и установить электророзетки и выключатели.

Исполнитель обязуется провести следующие работы на 1 этаже дома: провести стяжку пола во всех помещениях, положить плитку в прихожей, в туалетной комнате на пол, на стены, а потолок сделать подвесным, на кухне на стену, где будет установлена кухонная мебель и на стену по бокам (примерно 70 см), и на обогревательный пол, а на другую часть кухонного пола и в большой, комнате (зал) положить ламинат, в туалетной комнате установить кабину для душа; установить вытяжку и вентиляцию в туалетной комнате и на кухне; расширить вход для прохода в большую комнату, установить перегородку (стена) между и большой комнатой (зал) и оставить двери; увеличить вход в подвал, поставить перегородку (стена) между прихожей и подвалом и поставить двери; поклеить обои на кухне и в большой комнате после зачистки и штукатурки стен, остальные стены и потолки покрасить краской. Исполнитель обязуется провести следующие работы на 2 этаже дома: провести стяжку пола во всех помещениях и установить пол возле лестницы, положить ламинат на пол, установить небольшую перегородку и двери во всех помещениях; установить вытяжку и вентиляцию в туалетной комнате, положить плитку на пол и стены и подвесной потолок; поклеить обои во всех спальных помещениях, другие помещения покрасить краской, установить лестницу на 3 этаж мансарды. Исполнитель обязуется провести следующие работы на мансарде и на крыльце: оббить стены и потолок вагонкой, установить пол, провести свет и поставить электророзетки и выключатели. Исполнитель обязуется провести следующие работы в бане: вставить окна, двери, потолки, вытяжку и вентиляцию, провести свет, оббить баню софитом, стены и потолки оббить вагонкой, проделать отверстия и установить трубы для слива воды в колодец.

Согласно условиям Договора N 2 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) провести дополнительно необходимые работы: установка второго контура дренажной системы, укладка плитки на отмостку, облицовка плиткой цоколя и укладка грунта вокруг отмостки и ступенек дома с целью недопущения попадания воды в подвал дома. Срок выполняемых работ 10 дней с момента получения аванса в размере сумма. Подрядчик обязуется выполнять данные работы поэтапно: первый этап строительства - это установка второго контура дренажной системы вокруг дома, устанавливается дренаж 100 п/м вокруг дома, это три колодца на глубину 2-3 м, которые соединяются трубами диаметром 160 мм, то есть начальная точка чуть более глубины фундамента и далее с уклоном 1 см на 1 м, а весь сбор воды происходит в дальнем третьем колодце. В дальнем дренажном колодце устанавливается труба для слива воды в канаву, а также дополнительно устанавливается и закрепляется на определенной глубине дренажный насос для принудительной откачки воды в канаву. Все дренажные колодцы должны находиться на одном уровне и чуть выше поверхности земли и должны быть закрыты крышками. Второй этап строительства - это укладка тротуарной плитки 30х30 мм на отмостку с применением сухой смеси и дорожной сетки так, чтобы не было зазоров и щелей, чтобы не проникала вода сквозь отмостку в подвал дома, и облицовка цоколя декоративной плиткой с применением плиточного клея для наружных работ для того, чтобы не проникала вода в подвал дома. Третий этап строительства - планировка грунта (огрунтовка или укладка грунта) должна быть проведена вокруг отмостки дома, вокруг дренажных колодцев и ступенек дома и его укрепление. Огрунтовка или укладка грунта должна быть проведена так, чтобы земная поверхность возле отмостки дома, возле дренажных колодцев и ступенек к дому была ровной.

Всего с 20 ноября 2017 года по 14 апреля 2018 года ответчику уплачена денежная сумма в размере сумма. Согласно расписке от 02 июня 2018 года (том 1, л.д. N 175) ответчик получил от истца сумма - аванс за выполняемые работы по установке второго контура дренажной системы, укладку плитки на отмостку, облицовку плиткой цоколя и укладку грунта вокруг отмостки, дренажных колодцев и ступенек дома на участке N 25, в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 гожа, согласно расписке от 07 июня 2018 года (том 1, л.д. N 176) ответчик получил от истца сумма - аванс за выполняемые работы по установке второго контура дренажной системы, укладку плитки на отмостку, облицовку плиткой цоколя и укладку грунта вокруг отмостки, дренажных колодцев и ступенек дома на участке N 25 в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года, согласно расписке от 05 декабря 2017 года, согласно данной расписке, истец заверил своей подписью, что дренаж закончен, укладка отмостки закончена, грунт вокруг дома отмостки закончен. 50% облицовки цоколя закончен, согласно расписке от июля 2018 года (том 1, л.д. N 177) ответчик получил от истца сумма за выполненные работы по укладке грунта вокруг дома, чтобы поверхность земли была равномерной на участке N 25, согласно расписке от сентября 2018 года (том 1, л.д. N 178) ответчик получил от истца сумма за установку второго контура дренажной системы и за установку в дренажном колодце металлической трубы для слива воды и закрепление дренажного насоса на участке N 25, согласно расписке от сентября 2018 года (том 1, л.д. N 179) ответчик получил от истца сумма за окончательную установку второго контура дренажной системы, и за строительство колодца, глубиной 10 метров на участке N 25, принадлежащем истцу.

Согласно заключения специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 21 декабря 2018 года, составленного по заказу истца, жилой дом, гараж и баня выполнены с нарушениями нормативов в строительстве и критическими дефектами, в частности: отсутствует крепление лицевой кладки к внутренней посредством гибких связей либо сеткой, не выполняется контроль водонепроницаемости и морозостойкости бетона, протечки в подвальной части дома, использование дефектных и непроектных конструкций, использование в цокольной части здания силикатного и не полнотелого кирпича, ослабление каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами и др. Допущенные нарушения являются критическими, в связи с чем, необходим полный демонтаж конструкции дома, гаража и бани и возведение их вновь. Стоимость реконструкции дома согласно локальному сметному расчету составит сумма.

Истец... Ф.В. направил ответчику... С.О. претензии (том 1, л.д. N 183, 184-186, 187-191, 192).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N 625/2019 от 12 декабря 2019 года, проведенной фио "Московский областной центр судебных экспертиз", относительно качества строительных работ при возведении жилого дома, бани, гаража, забора по адресу: адрес, участок 25, в выполненной ответчиком работе имеются дефекты, которые подлежат устранению. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения ремонтных работ. Давность образования дефектов экспертным путём определить не предоставляется возможным, поскольку отсутствует экспертная методика определения давности выполнения строительно - монтажных работ. Выявленные дефекты будут оказывать существенное влияние на потребительские свойства, в том числе будут препятствовать удовлетворению потребностей, т.к. данные товары/услуги не соответствует качеству продукции, т.е. совокупности свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. После устранения выявленных недостатков возможно использование объекта. Действительная стоимость устранения недостатков (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - жилого дома) составляет сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - бани составляет сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - гаража составляет сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - ограждения составляет сумма (том 2, л.д. N 170-304).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, указанные в заключении эксперта, подтвердил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что договоры подряда были исполнены ответчиком... С.О. с недостатками, указанными в заключении эксперта фио "Московский областной центр судебных экспертиз", влекущими гражданско-правовую ответственность ответчика, обязанного возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных по результатам судебной экспертизы дефектов.

При этом заключение специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 21 декабря 2018 года, представленное истцом, и заключение специалиста ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" N 300120-1 от 30 января 2020 года, представленное ответчиком, а также рецензию N 300120-1 от 30 января 2020 года на заключение судебной экспертизы, суд оценил критически и отклонил по мотивам, изложенным в решении суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительства в размере, определенном заключением эксперта фио "Московский областной центр судебных экспертиз" по результатам судебной экспертизы, в сумме сумма.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом переданных ответчику в счет оплаты строительных работ денежных средств, указав, что расчет является арифметически неверным, при сложении сумм в представленных истцом расписках сумма уплаченных денежных средств составляет сумма, необоснованно заявлена ко взысканию в качестве основного долга сумма в размере сумма, как уплаченная им "другому подрядчику за выполнение работ по установлению системы отопления в доме", однако истец не представил доказательств несения данных расходов, а также не привел никаких доказательств возложения обязанности по оплате указанных денежных средств за данную работу на ответчика... фио Суд указал, что из представленных в материалы дела расписок следует, что часть денежных средств по некоторым распискам передавалась истцом ответчику не за оказание услуг (выполнение работ), а за покупку строительных и иных материалов для истца, оплату расходов электроэнергии, часть расписок подписана ответчиком за оказание услуг, предоставленных истцу ТСН "Полянка", а не ответчиком... С.О, некоторые суммы относятся к членским взносам, а не к оплате услуг. Часть выполненных работ принята истцом, также о принятии части работ истцом свидетельствует акт от 01 ноября 2017 года, подписанный истцом... Ф.В.

Кроме того, суд не согласился с доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что Договор N 1 и Договор N 2 заключены между истцом (заказчик), действующим как физическое лицо, и ответчиком (исполнитель), действующим как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, при этом учел, что факт строительства дома (бани и т.д.) ответчиком (соседом) для истца... Ф.В. не свидетельствует о занятии ответчиком... С.О. предпринимательской деятельностью, ссылаясь на то, что доказательств систематического получения прибыли, то есть наличия договоров по строительству домов, заключенных... С.О. и другими гражданами, истец суду не представил. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответчик... С.О. действовал по заключенным с истцом договорам подряда не как предприниматель, а в качестве физического лица, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены быть не могут, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции также исходил из того, что такого нарушения ответчиком не допущено, поскольку условиями Договора N 1 предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению может изменять этапы строительства и временные нормы их выполнения, а Заказчик не будет против этого возражать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера стоимости устранения недостатков обжалуемое решение не отвечает.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена экспертами фио "Московский областной центр судебных экспертиз" экспертиза.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что судом указанное заключение эксперта было принято как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на несогласие с заключением эксперта фио "Московский областной центр судебных экспертиз" по результатам судебной экспертизы, допрос эксперта в заседании суда первой инстанции неясностей относительно имеющихся недостатков строительства не устранил, однако, судом ходатайство сторон о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Для устранения имевшихся неясностей относительно имеющихся недостатков строительства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайств сторон и назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве доказательства заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, выполненное фио "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 24 июня 2021 года и проведенной фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Так, из выводов заключения эксперта фио "Независимый центр экспертизы и оценки", полученного по результатам судебной экспертизы, следует:

По первому вопросу: по результатам проведенного исследования по адресу: адрес, участок 25, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм, а также условий Договора N1 от 20 ноября 2017 года: штукатурка стен в помещениях (N1, N2, N5, N7, N8, N10, N11, N12, N13, N14, N15) дома; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях (N6 и N12) дома облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях (N6 и N12) дома; монтаж потолков из ГКЛ в помещениях (N12, N13, N14 иN15) дома; монтаж перегородок из ГКЛ в помещении (N11) дома; облицовка поверхности стен вагонкой в помещениях (N9, N16) дома и в помещении (NБ1) бани; устройство подвесного потолка обшитого вагонкой в помещении (N16) дома и в помещении (NБ1) бани; монтаж оконных блоков в доме и гараже ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-13, ОК-14, ОК-15, ОК-16, OK-17, OK-19, ОК-20, ОК-21, ОК-1Г; монтаж кровли на гараже; монтаж кровли на пристройках к дому и бани; монтаж теплоизоляционных плит в конструкции скатной крыши бани; кладка стен из крупных блоков в доме (помещения N3 и N16); кладка стен дома, бани и гаража из лицевого кирпича; кладка столбов из блоков под пристройку к бане; монтаж деревянной балки в помещении (N16) дома, монтаж деревянного настила в крыше пристройки к дому и в перекрытии пристройки к бане; устройство стяжки в помещениях (N5, N7, N8, N10, N11, N13, N14, N15) дома; устройство перемычек дверных проемов в помещениях (N6 и N8) дома.

Также было установлено, что смонтированные водосточная труба и планка примыкания не закреплены к фасаду дома, а смонтированный забор из профлиста имеет повреждения в виде вмятин. Экспертами отмечается, что установить причину возникновения данных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Установить соответствует ли объём выполненных строительных работ по строительству и отделке дома, бани, гаража и забора не представляется возможным в связи с отсутствием проектной, сметной и исполнительной документации, поскольку не известны изначальные проектируемые параметры и характеристики объектов строительства.

По второму вопросу: по результатам проведенного исследования по адресу: адрес, участок 25, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с недостатками: штукатурка стен в помещениях (N1, N2, N5, N7, N8, N10, N11, N12, N13, N14, N15) дома; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях (N6 и N12) дома; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях (N6 и N12) дома; монтаж потолков из ГКЛ в помещениях (N12, N13, N14 и N15) дома; монтаж перегородок из ГКЛ в помещении (N11) дома облицовка поверхности стен вагонкой в помещениях (N9, N16) дома и в помещении (N61) бани; устройство подвесного потолка обшитого вагонкой в помещении (N16) дома и в помещении (Б1) бани; монтаж оконных блоков в доме и гараже ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-13, ОК-14, ОК-15, ОК-16, ОК-17, ОК-19, OK-20, ОК-21, ОК-1Г; монтаж кровли на гараже; монтаж кровли на пристройках к дому и бане; монтаж теплоизоляционных плит в конструкции скатной крыши бани; кладка стен из крупных блоков в доме (помещениях N3 и N16); кладка стен дома, бани и гаража из лицевого кирпича; кладка столбов из блоков под пристройку к бане; монтаж деревянной балки в помещении (N16) дома, монтаж деревянного настила в крыше пристройки к дому и в перекрытии пристройки к бане; устройство стяжки в помещениях (N5, N7, N8, N10, N11, N13, N14, N15) дома; устройство перемычек дверных проемов в помещениях (N6 и N8) дома. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм. Установить время их появления не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Также было установлено, что смонтированные водосточная труба и планка примыкания не закреплены к фасаду дома, а смонтированный забор из профлиста имеет повреждения в виде вмятин. Экспертами отмечается, что установить причину возникновения данных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет: сумма.

По третьему вопросу: в связи с отсутствием проектной, сметной и исполнительной документации определить стоимость невыполненных работ по Договору N1 от 20 ноября 2017 года и Договору N2 от 10 июля 2018 года не представляется возможным.

По четвертому вопросу: по результатам проведенного исследования неустранимых недостатков установлено не было. Согласно таблице N3 из 20 выявленных дефектов: 20 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из заключения по результатам повторной судебной экспертизы, ответчик в рамках договора, заключенного с истцом, произвел строительство со значительными недостатками, существенно влияющими на использование объектов по назначению и на их долговечность, однако данные недостатки не являются критическими, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, истец на основании приведенных выше норм закона вправе требовать взыскания в свою пользу стоимости устранения недостатков строительных объектов.

Между тем, судебная коллегия при определении стоимости устранения недостатков строительства полагает возможным принять выводы заключения фио "Независимый центр экспертизы и оценки" по результатам повторной судебной экспертизы, которые основаны на исследованных экспертом доказательствах, объем недостатков, установленный экспертом, согласуется с имеющимися материалами, размер стоимости устранения недостатков, определенный заключением повторной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора, объема выполненных работ и их надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Истцом также относимых и допустимых доказательств более высокой стоимости устранения недостатков объектов строительства либо наличия неустранимых недостатков, не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера взысканных с... С.О. в пользу... Ф.В. денежных средств, исходя из суммы, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома истцу, в размере сумма

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, о взыскании которых истец просил при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, указанные требования разрешены не были.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма, в связи с чем, обжалуемое решение следует дополнить указанием на взыскание с... С.О. в пользу... Ф.В. расходов по оплате экспертизы

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия пролагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик... С.О. осуществлял строительство по заказу истца... Ф.В. в качестве физического лица, каких-либо доказательств систематического излечения... С.О. прибыли от производства строительных работ и работ для иных заказчиков материалы дела не содержат.

Тот факт, что... С.О. получал денежные средства от фио неоднократно на протяжении нескольких лет, не свидетельствует о том, что... С.О. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку денежные средства были получены им в рамках одного длящегося договора.

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции суммы уплаченных... С.О. денежных средств, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку при удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительства уплаченная истцом сумма правового значения не имеет. Кроме того, описки, допущенные судом, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования рассмотрены судом в соответствии с уточненным исковым заявлением и удовлетворены частично.

Исходя из того, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом были заявлены именно на основании этого закона и были обоснованно отклонены, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе в принятии встречного иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Отказ в принятии встречного иска не нарушает ответчика, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных с... С.О. в пользу... Ф.В. денежных средств, взысканной с... С.О. в бюджет адрес государственной пошлины, дополнить решение указанием на взыскание с... С.О. в пользу... Ф.В. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с... С.О. в пользу... Федора Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с... С.О. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: