Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-12029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2020 год, в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оличек фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" по защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Оличек фио в пользу ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Рестор" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2018 г. истец приобрел в ООО "Рестор" смартфон Apple iPhone ХS 64 Гб Space Grey (MT9E2RU/A) по цене сумма В процессе эксплуатации 11-12.11.2019 смартфон перестал включаться в рабочий режим, постоянно перезагружался, на экране появились полосы, дальнейшая эксплуатация смартфона стала невозможной. 15 ноября 2019 г. он обратился в магазин с претензией о замене смартфона. Истец сдал смартфон для проверки качества. 18.11.2019 г. авторизованный сервисный центр ООО "Рестор" выдал истцу акт проверки, в котором было указано, что указанные дефекты подтверждены, в смартфоне присутствуют следы коррозии, сработали датчики контакта с жидкостью, гарантия не покрывает повреждения жидкостью, восстановление работоспособности невозможно, только замена на платой основе. 19.11.2019 истец направил претензию с просьбой произвести замену купленного смартфона ненадлежащего качества на аналогичный смартфон, но приемлемого качества. 26.11.2019 ответчиком в удовлетворении его требований было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости смартфона в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Решением Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2020 год в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Оличек фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Оличек фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о взыскании сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. После проведения экспертизы и возвращения в дела в суд первой инстанции, производство по делу судом возобновлено не было, рассмотрение дела 06.10.2020г. в судебном заседании соответствующим определением процессуального закрепления не получило, данных об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения от 26 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец фио в судебном заседании поддержал суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и искового заявления.

Представитель ответчика ООО "РЕСТОР" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 г. истец приобрел в ООО "Рестор" смартфон Apple iPhone ХS 64 Гб Space Grey (MT9E2RU/A) по цене сумма

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев с даты продажи.

11.11.2019 смартфон перестал включаться в рабочий режим, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной.

15.11.2019 истец обратился в магазин с претензией о замене смартфона, его отправили в авторизованный сервисный центр, куда он сдал смартфон для проверки качества с описанием дефектов.

18.11.2019 авторизованный сервисный центр ООО "Рестор" выдал истцу акт проверки, в котором было указано, что в смартфоне присутствуют следы коррозии, сработали датчики контакта с жидкостью, гарантия не покрывает повреждения жидкостью, восстановление работоспособности невозможно, только замена на платной основе.

19.11.2019 истец направил претензию с просьбой произвести замену купленного смартфона ненадлежащего качества на аналогичный смартфон, но получил отказ от продавца.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки оснований и возражений иска, по ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", предоставленный на исследование смартфон Apple iPhone ХS 64 серийный номер F17X7D9PKPG1 имеет дефекты. 0перационная система смартфона не загружается, дисплей заполен преимущественно зеленым цветом, полосы на экране. Причина возникновения выявленных дефектов - контакт внутренних компонентов смартфона с водой. По мнению эксперта, дефекты, выявленные в ходе проведение исследования, с высокой долей вероятности возникли по причине нарушения правил эксплуатации смартфона пользователем. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена дисплейного модуля, основной платы и модулей камер (фронтальная и тыловая). По информации официальных сервисных центров Apple, установлено, что аппаратный ремонт по замене основной платы не производится, комплектующие/запасные части в виде основной платы телефона производителем не поставляются. Замена основной платы телефона в авторизованных центрах возможна только при полной замене аппарата.

В судебном заседании судебной коллегией по ходатайству истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, основания заявленного иска (производственный дефект, причиной образования которого является несоответствие товара заявленной степени защиты от влаги по стандарту IEC 60529) наличие в деле нескольких заключений, выводы суда кассационной инстанции о невыполнении судом требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, положения п. 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по основаниям ст. 87 ГПК РФ для проверки доводов о качестве товара, о наличии которых заявлено после истечения гарантийного срока, назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных исследований "РИК" мобильный телефон имеет недостаток - операционная система аппарата не загружается, обнаруженный недостатков носит эксплуатационный характер, который возник в результате нарушения правил эксплуатации, а именно попадания во внутреннюю полость аппарат токопроводящей жидкости, не является устранимым. При проверки устройства использовались, в том числе технические регламенты таможенного союза, нормативы Европейского союза, стандарт IEC 60529.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение согласуется с иным представленными по делу доказательствами о качестве товара.

При таких данных оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что приобретенный смартфон Apple iPhone ХS 64 Гб Space Grey (MT9E2RU/A) имел какой-либо недостаток, возникший до передачи товара, то есть производственный дефект. Напротив, результаты диагностики смартфона и заключениями судебных экспертиз подтверждают тот факт, что недостаток смартфона обусловлен нарушением правил эксплуатации пользователем. Доказательства в подтверждение тому, что при продаже товара продавцом истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о технических характеристиках смартфона, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в материалы дела также не представлены. Поскольку требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворению не подлежат, нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком не нашел своего подтверждения, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Одновременно в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет средств истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 октября 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 23.07.2021, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оличек фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Оличек фио в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи