Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-15578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела по докладу судьи Пономарева А.Н. в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело N 2-841/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Курьяновой О.Ю, Прошину А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетней *, Товстопятко Т.Б, Курьяновой А.М, действующей также в интересах несовершеннолетнего *, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, по встречному иску Прошина А.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, по апелляционным жалобам Курьяновой О.Ю, Прошина А.Ю, Товстопятко Т.Б, Курьяновой А.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Курьяновой О.Ю, Товстопятко Т.Б, Прошину А.Ю, требуя погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2020 года, заключенному с ответчиками Курьяновой О.Ю. и Товстопятко Т.Б, обязательства по возврату которого обеспечены Курьяновой О.Ю, Товстопятко Т.Б. и Прошиным А.Ю. залогом принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры * в соответствии с договором залога от 29 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что во исполнение кредитного договора АО "Тинькофф Банк" предоставлен кредит Курьяновой О.Ю. и Товстопятко Т.Б. в размере 5626830 рублей под 18, 3% годовых на 120 месяцев, сумму которого ответчики обязаны досрочно вернуть, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому в случае неоднократного нарушения срока ежемесячного погашения кредиторской задолженности Банк вправе требовать по суду досрочного погашения долга с обращением взыскания на заложенное имущество. На 23 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет: 5581846, 19 рублей - по основному долгу; 373963, 67 рублей - проценты за пользование кредитом; 3260, 92 рублей - неустойка.

Сумму неустойки АО "Тинькофф Банк" просило начислять до момента погашения суммы долга.

Стоимость заложенной квартиры сторонами в отчете оценщика определена в размере 15978754, 40 рубля.

Ответчик Курьянова О.Ю, признавая в суде первой инстанции наличие указанной задолженности и обязанность по ее погашению, в том числе за счет заложенной квартиры, ссылалась на то, что кредит был получен для проекта по развитию бизнеса, который не удалось реализовать. Квартира является единственным ее местом жительства.

Ответчик Товстопятко Т.Б. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прошина А.Ю, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитного договори и договора залога от 29 октября 2020 года у истца на основании положений статей 819, 820, 807 пункт 1, 810 пункт 1, 811 пункт 2, 309, 310, 334 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право досрочного истребования у ответчиков долга с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Курьянова О.Ю. просит решение суда отменить, так как по делу не была проведена надлежащая досудебная подготовка, ранее, 20 декабря 2021 года, она не могла явиться в суд из-за болезни, суд лишил ее возможности реализовать право на защиту.

Товстопятко Т.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение исключительной подсудности рассмотрения спора, связанного с обращением взыскания на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Прошин А.Ю. повторяет доводы апелляционной жалобы Курьяновой О.Ю. и дополнительно указывает, что он с 2013 года регулярно наблюдается в *, при заключении договора залога он обманулся, так как в случае обращения взыскания на квартиру он и его * останутся без жилья. Считает, что АО "Тинькофф Банк" действовало недобросовестно, потому что Курьянова О.Ю. - не единственный собственник квартиры, ей принадлежит только часть квартиры, которую в натуре невозможно выделить, что, применительно к статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключает возможность включать часть квартиры в предмет ипотеки. Договор заключен по заявке от 29 октября 2020 года только одного заемщика - Курьяновой О.Ю, и только она получила сумму кредита, в связи с чем только Курьянова О.Ю. должна нести гражданско-правовую ответственность переда Банком. Требования АО "Тинькофф Банк" о досрочном погашении кредита, которые заявлены Банком к нему, считает неправомерными. В апелляционной жалобе приводится расчет, в соответствии с которым определяется принадлежащей Курьяновой О.Ю. доля в праве собственности на квартиру - 2796227, 52 рублей, исходя из которой просит принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к нему, в том числе и в части судебных расходов.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Курьяновой А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие как лица, которое проживает в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.

Определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в нарушение требований пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" члены семьи собственника имеют право участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, однако такого права Курьянова А.М, действующая также в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, была лишена судом первой инстанции. Кроме того, ответчик Прошин А.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя своей * *, * года рождения, тем более что в соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РФ она также подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании указанного определения Курьянова А.М, действующая такте в качестве законно представителя * *, * года рождения, была привлечена к участию в * апреля 2005 года рождения.

После этого Прошиным А.Ю. был заявлен встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о признании договора залога недействительным, в обоснование которого Прошин А.Ю. ссылался на то, что при заключении указанного договора он, из-за имеющегося у него заболевания, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, своего отношения к иску и встречному иску не представил.

Курьянова О.Ю, Товстопятко Т.Б, их представитель Герасина А.В, представляющая также по доверенности интересы Прошина А.Ю, первоначальный иск признала частично, соглашаясь с размером задолженности по кредитному договору, в остальной части иск не признали, поддержали встречный иск Прошина А.Ю.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и их представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое, как было показано выше, выразилось в разрешении спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу установлено, что Курьяновой О.Ю, Товстопятко Т.Б, Прошину А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно, по 3/8, 1/8 и 1/8 доле, квартира N *.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора АО "Тинькофф Банк" выдача кредита возможна как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации ипотеки на предмет залога, так и по согласованию с банком частями до указанной регистрации. Срок выдачи и размер кредита, а также их количество определяются Банком и согласовываются с клиентов до предоставления части кредита (л.д. 6-7).

Реализуя свои гражданские права в соответствии с названными выше нормами материального права, Курьянова О.Ю. и Товстопятко Т.Б. на основании поданных ими 29 октября 2020 года заявлений-анкет заключили с АО "Тинькофф Банк" в тот же день кредитный договор N 0527460562 (л.д. 8), во исполнение условий которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 5626830 рублей под 18, 3% годовых сроком на 10 лет (120 месяцев).

Задолженность по кредитному договору должна погашаться Курьяновой О.Ю. и Товстопятко Т.Б. ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласованным межу сторонами кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Курьянова О.Ю. и Товстопятко Т.Б. вместе с Прошиным А.Ю. обеспечили договором ипотеки от 29 октября 2020 года в отношении квартиры *, кадастровый номер: 77:05:0012003:16862, заключенным с АО "Тинькофф Банк", согласовав в договоре стоимость продажи указанной квартиры с торгов по цене 11227000 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 9046339, 79 рублей (л.д. 11).

Договор залога прошел государственную регистрацию 9 ноября 2020 года и действует в течение 180 месяцев с момента его подписания сторонами (л.д. 42-43) (л.д. 12 об, 13, 13 об).

Помимо этого, обязательства должников по кредитному договору обеспечены неустойкой, раз которой определен в пункте 12 Индивидуальных условий договора кредита под залог, и в пункте 1.5.6 договора залога - 1/366 доли от размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ России.

На момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) в спорной квартире, помимо ответчиков, были зарегистрированы * Прошина А.Ю. - *, * года рождения, а также * Курьяновой О.Ю. - Курьянова А.М. вместе со своим * *, * года рождения (л.д. 70).

По заявлению Курьяновой О. Ю. от 29 октября 2020 года денежные средства в сумме 5626830 рублей подлежали зачислению и зачислены на счет N * (л.д. 8 об, 53-55).

С 23 марта 2021 года заемщики перестали осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

5 июня 2021 года АО "Тинькофф Банк" направило ответчиком требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 9-10).

Из представленных АО "Тинькофф Банк" доказательств усматривается, что по состоянию на 23 июля 2021 года из-за систематического нарушения заемщиками графика платежей сумма задолженности составила: 5581846, 19 рублей - по основному долгу; 373963, 67 рублей - проценты за пользование кредитом; 3260, 92 рублей - неустойка.

Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" отчету об оценке Консалтинговой компании Бюро оценки бизнеса от 1 сентября 2021 года (л.д. 44-52) рыночная стоимость указанной квартиры составляет 15978443, 40 рубля, что применительно к пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает, что начальная продажная цена заложенного имущества, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть составит 12782754, 72 рублей.

Таким образом, установленные выше по делу обстоятельства применительно к названным нормам материального права позволяют прийти к выводу о том, что у ответчиков Курьяновой О.Ю. и Товстопятко Т.Б. возникла обязанность перед АО "Тинькофф Банк" досрочно вернуть долг в рассчитанном АО "Тинькофф Банк" размере, который никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит получен только Курьяновой О.Ю, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

По данному делу кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность заемщиков, а поэтому, независимо от того, что денежные средства по заявке одного из солидарных должников (Курьяновой О.Ю.) были перечислены на открытый Курьяновой О.Ю. текущий счет, солидарная обязанность по погашению кредита возникла как у Курьяновой О.Ю, так и Товстопятко Т.Б.

В апелляционной жалобе Товстопятко Т.Б. указывает на нарушение правил об исключительной подсудности, с чем согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по спорному вопросу следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Доводы апелляционной жалобы Прошина А.Ю. о ненадлежащей подготовке дела к судебном разбирательству учтены при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошину А.Ю, как и другим лицам, участвующих в деле, предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска к заемщикам, путем солидарного взыскания с них суммы кредиторской задолженности в указанном выше размере.

Кроме того, по данному делу в суде апелляционной инстанции Прошиным А.Ю. заявлен встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о признании договора залога спорной квартиры от 29 октября 2020 года недействительным.

Так как по спорному вопросу требовались специальные познания в области психиатрии и психологии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года была назначена * экспертиза.

Согласно заключению комиссии * * от 25 июля 2022 года, у Прошина А.Ю. в юридически значимый период заключения договора залога (ипотеки) квартиры от 29.10.2020 обнаруживался * (*) (*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о *. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего * обследования, ваявшими ***. Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о * состоянии Прошина А.Ю. непосредственно в период оформления договора залога (ипотеки) от 29.10.2020 и в ближайшие к нему периоды, отсутствуют показания свидетелей, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период * нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора залога (ипотеки) от 29.10.2020 не представляется возможным.

Согласно заключению * экспертизы, в связи с недостаточностью объективных данных, определить * состояние и такие характеристики, как память, восприятие, внимание и мышление, а также способность понимать существо сделки и воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент ее совершения (29.10.2020) у Прошина А.Ю. не представляется возможным.

Выводы экспертов подробно мотивированы в заключении.

В частности, комиссия * отметала, что ***.

При настоящем обследовании в * выявлено следующее. ***.

При экспериментально-психологическом исследовании сделаны выводы о том, что ***.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вывод об уклонение стороны от экспертизы усматривается в случаях, "когда стороной не представлялись необходимые для исследования материалы или документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия" (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

В данном случае по делу проведена комплексная судебная экспертиза, поскольку требовалось одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, позволяющей выяснить * и * состояние Прошина А.Ю. в момент заключения им договора залога (ипотеки) с тем, чтобы сделать вывод, мог ли он иметь безошибочное мнение относительно значения совершаемых им действий, выяснить достоверное содержание подписываемого документа (договора залога квартиры, в которой ему принадлежит только доля в праве собственности) до полного понимания его сущности или у Прошина А.Ю,, с учетом его состояния здоровья, включая *, интеллектуального уровня, индивидуально-психологических особенностей, имелись какие-либо затруднения в восприятии указанного договора, требующие оказания ему посторонней помощи, позволяющей понять ему содержание данного правового документа, выяснить достоверное содержание правовой сущности такого договора.

Экспертами различных научных направлений объективно установлено, что Прошин А.Ю. ***.

Также эксперты пришли к единому мнению, согласно которому ***.

Для ответа на поставленные перед экспертами вопросы требовалось, чтобы АО "Тинькофф Банк" были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств заключения договора залога спорной квартиры, в частности, показания лица, которое непосредственно участвовало при заключении договора, с тем, чтобы охарактеризовать состояние Прошина А.Ю. в момент подписания договора, установить, что при заключении договора Прошину А.Ю. работником АО "Тинькофф Банк" была предоставлена информация в соответствии со ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", позволяющая ему сделать правильный правовой выбор, выяснить причины, по которым не потребовалось справки из * в отношении Прошина А.Ю, а также иные обстоятельства заключения договора, в частности время и место подписания договора, причины, по которым решение о заключении договора и подписание договоров совершены в один день в квартире Прошина А.Ю.

Однако такие доказательства АО "Тинькофф Банк" представлены не были, АО "Тинькофф Банк" не направил в суд своего представителя, не направил отзыва на встречное исковое заявление.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО "Тинькофф Банк" удерживает у себя доказательства, не представив их суду с целью уклонения от проведения экспертизы.

Поэтому судебная коллегия считает установленными обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения встречного иска, заявленного по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия по настоящему делу установила, что Прошин А.Ю. в силу имеющегося у него заболевания, * состояния в юридически значимый период лишен был возможности самостоятельно оценить значение совершаемых им действий при заключении договора залога (ипотеки), выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности. Об этом свидетельствует устойчивая самоизоляция Прошина А.Ю... а именно: он длительное время нигде не работал, *, обратился в * за получением справки, подтверждающей свою способность по состоянию здоровья заключить договор залога (ипотеки), но не получил ее, немотивированно не дав своего согласия на свое * обследование, которое требовалось для этого. При этом по делу также установлено, что Прошин А.Ю. не имеет ни знаний, ни опыта в заключении такого рода сделки, в то время как последняя совершена в один день, так как 29 октября 2020 г. была подана заявка на получение кредита, заключены кредитный договор и договор залога квартиры.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для признания сделки действительной с учетом положений п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется, потому что никем не доказано, что договор залога (ипотеки) совершен к выгоде Прошина А.Ю.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Случаев, при которых можно было бы предположить, что договор ипотеки был бы заключен в отсутствие согласия Прошина А.Ю. на заключение такого договора, АО "Тинькофф Банк" не названо. Более того, кредитный договор был заключен именно на Условиях его обеспечения залогом недвижимости. Предметом залога является вся квартира, а не доля в квартире, так как решение об этом по согласованию между всеми сособственниками в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ принято по соглашению всех участников долевой собственности.

На основании изложенного при признании договора залога (ипотеки) недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что один из участников долевой собственности (Прошин А.Ю.) не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, недействительной подлежит признанию вся сделка - договор залога (ипотеки) спорной квартиры от 29 октября 2020 г. с приведением сторон сделки в этой части в первоначальное положение.

При распределении судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что оснований для взыскания судебных расходов с Прошина А.Ю. не имеется, поскольку он не является заемщиком по кредитному договору, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество является последствием удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года отменить, принять решение, которым иск АО "Тинькофф Банк" к Курьяновой О.Ю, Товстопятко Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" солидарно с Курьяновой О.Ю, Товстопятко Т.Б. задолженность по кредитному договору N * от 29 октября 2020 года 5581846.19 рублей - основной долг; 373963, 67 рублей - проценты за пользование кредитом; 3260, 92 рублей - неустойку; а также сумму рассчитанных с 24 июля 2021 года процентов за пользование кредитом в размере 18, 3%, начисляемых на сумму основного долга - 5581846, 19 рублей до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки ЦБ России на дату заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 5581846, 19 рублей, начиная с 24 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств;

встречный иска Прошина А.Ю. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворить, признать недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ договор залога (ипотеки) от 29 октября 2020 г. в отношении жилого помещения по адресу: квартира *, кадастровый номер: *, отказав в удовлетворении первоначального иска АО "Тинькофф Банк" в остальной части, в том числе - об обращении взыскания на указанную квартиру;

взыскать с Курьяновой О.Ю, Товстопятко Т.Б. в равных долях судебные расходы в части: оплаты государственной пошлины - 37995, 35 рублей.

Председательствующий

Судьи