Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-18047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при помощнике Корзюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пирогова Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина... к Пирогову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пирогова... в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина... задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга в размере 181 531, 71 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 15 718, 10 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г. в размере 300 000, 00 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г. в размере 10 000, 00 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 181 531, 71 руб. за период с 19.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 181 531, 71 руб. за период с 19.09.2020 г. по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 272, 50 руб."

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Пирогову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2013 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (далее - банк) и Пироговым Д.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 874, 31 рублей на срок до 27.12.2018 года из расчета 29, 00 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В период с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере

0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... 25.10.2015 г. между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова... и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А перешло право требования задолженности к Пирогову Д.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО.

На основании изложенного, поскольку ответчиком Пироговым Д.И. в полной мере не исполнены обязательства по кредитному договору, истец просил суд первой инстанции взыскать 181 531, 71 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 15718, 10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% по состоянию на 29.10.2014 г, 309 992, 71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г, 10 000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 181 531, 71 руб. за период с 19.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 181 531, 71 руб. за период с 19.09.2020 г. по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 272, 50 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Пирогов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Пирогова Д.И. по доверенности Меркулова Т.В, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (далее - Банк) и Пироговым Д.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 874, 31 рублей на срок до 27.12.2018 года из расчета 29, 00 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом.

В период с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за календарный день просрочки.

29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" -заключен договор уступки прав требования (цессии) N...

25.10. 2015 г. между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова... и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АО АКБ "Русславбанк" банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательство заемщика Пирогова Д.И. надлежащим образом исполнено не было, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2020 г. задолженность ответчика составила: 181531, 71 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 15 178, 10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% по состоянию на 29.10.2014 г, 309992, 71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г, 1 952373, 54 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день по состоянию с 30.10.2014 г. по 18.09.2020 г.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представлено, расчет истца не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.21).

Как следует из первоначального кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 874, 31 рублей на срок до 27.12.2018 года из расчета 29, 00 % годовых.

С исковым заявлением ИП Инюшин К.А. обратился 28.10.2020 г, таким образом, начало отсчета периода просрочки по выплате основного долга следует вести с 28.10.2017 года, а расчет суммы процентов начисленных, но не уплаченных с 28.11.2017 г.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности, составляет 71208, 35 руб. На периоды, предшествующие распространяется срок исковой давности.

Определяя сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых судебная коллегия находит необходимым произвести следующий расчет: 71 208, 35 (сумма основного долга)*764 (количество дней просрочки)*365(дней в году)*29% = 43224, 44 руб.

Определяя сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 01.01.2020 по 18.12.2020 судебная коллегия находит необходимым произвести следующий расчет: 71 208, 35 (сумма основного долга)*353 (количество дней просрочки)*365(дней в году)*29% = 19916, 94 руб.

Учитывая изложенное, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.11.2017 по 18.12.2020 составляет 63141, 38 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, исходя из ставки 0, 5% в день, за период с 27.11.2017 г. по 18.12.2020 г. в размере 397698, 63 руб. (71208, 35*1117*0, 5%) подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000

N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка на основной долг не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4887 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с. п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Д.И. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга в размере 71208, 25 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% за период с 27.11.2017 г. по 18.12.2020 г. в размере 63141, 38 руб.; неустойку за период с 27.11.2017 г. по 18.12.2020 г. в размере 20 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 71208, 35 руб. за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 71208, 35 руб. за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 4887 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: