Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-1860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Минаевой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Елены Анатольевны в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Минаевой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация "По благоустройству земельных адрес Раменка" обратилась в суд с иском к Минаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения-задолженности по расходам на содержание имущества Ассоциации за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов на уплату государственной пошлины сумма, получение выписки ЕГРН сумма, на оплату услуг представителя сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Минаевой Е.А. в пользу ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, на оплату услуг представителя сумма, взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва сумма".

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда отменено с постановлением нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Минаевой Е.А. и ее представителя фио, возражения представителя истца ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Минаева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080304:24 по адресу: адрес, участок N 40 в границах застройки адрес, который приобрела 27 августа 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок с расположенным на нем домом находится на территории (земельном участке) с кадастровым номером 50:08:0070280:148, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации по благоустройству земельных адрес Раменка" (выписка из ЕГРН о земельном участке, копия генерального плана адрес N 3919-ГП).

Минаева Е.А. членом ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" не является.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" от 13 октября 2018 года, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере сумма со сроком оплаты до 01 июля и до 01 января каждого года соответственно за каждое полугодие.

12 ноября 2019 года истец направил в адрес Минаевой Е.А. требование о погашении задолженности за пользование общим имуществом ассоциации за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме сумма.

В соответствии положениями ст. 15, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления ассоциацией услуг по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму сумма подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами на выполнение кадастровых работ, договором на техническое обслуживание, договором на вывоз мусора, договором на выполнение работ по содержанию проезда, договором электроснабжения, дополнительными соглашениями к договорам, актами приемки работ, квитанциями, счетами-фактурами, платежными поручениями, с учетом количества членов садоводческого товарищества (24 члена) размер взносов на каждого составил сумма, за 2019 год размер взносов по сумма за полугодие определен решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 13 октября 2018 года, Минаева Е. А, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах общей территории, обслуживаемой ассоциацией, обязана нести соразмерное бремя оплаты расходов на содержание имущества общего пользования; то обстоятельство, что она не является членом ассоциации, само по себе не освобождает ее от обязанности несения расходов за пользование общей инфраструктурой.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом суд кассационной инстанции в определении указал на то, что судом первой инстанции исходя из изложенного в силу статьи 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом истца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг и объектов фактически пользовалась Минаева Е.А. исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, членам садоводческого товарищества). Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Также, Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что при взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в размере членских взносов сумма за каждое полугодие, установленных решением общего собрания членов Ассоциации адрес от 13 октября 2018 года, начиная со 2-го полугодия 2018 года до 2028 года, судом не учтены положения ст. 1102 ГК РФ, и не дана оценка тому, что согласно Уставу Ассоциация адрес (правопреемник Некоммерческого партнерства адрес) является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных Уставом; целями деятельности Ассоциации являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению адрес, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой структуры на адрес, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Ассоциации; земельные участки предоставлялись для организации личных подсобных хозяйств; Минаева Е.А, членом ассоциации не является.

Помимо прочего, из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции следует прямое указание суду апелляционной инстанции о предложении лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Исполняя требования кассационного суда, при новом рассмотрении дела судебной коллегией в апелляционной инстанции в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца, а так же для оценки доводов ответчика в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований, - истребованы дополнительные документы, заслушаны объяснения сторон.

Так, представитель истца - фио, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, привела дополнительные возражения, которые приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела, в том числе ссылалась на те обстоятельства, что участок ответчицы Минаевой Е.А. находится в границах застройки на территории истца, что подтверждается в том числе выписками из ЕГРН о земельных участках, находящихся в собственности сторон, копии генерального плана адрес N 3919-ГП, также из дополнительных пояснений стороны истца следует, что истцом представлена вся необходимая документация в которой указан правовой статус истца и территория деятельности, учредительная документация, из которых следует, что участок ответчицы находится в границах застройки Ассоциации, следовательно она имеет доступ к использованию территории истца и имеет возможность использовать расположенные на территории истца объекты инфраструктуры.

Ответчик Минаева Е.А. и ее представитель фио в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили свои доводы апелляционной жалобы и возражали против исковых требований, ссылались на то, что земельный участок ответчицы находится в стороне от дорог и земельных участков членов Ассоциации, к ее участку не подведены никакие коммуникации, таким образом, она не использует объекты инфраструктуры и объекты общего пользования Ассоциации. С 2004 года пользуется своим участком, однако не является участником Ассоциации, считает себя жителем адрес, мусор вывозит самостоятельно (т.5 л.д.44-47)

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что для установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду необходимо было определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы и обоснованности предъявленных требований, связанных с возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, с учетом доводов и возражений сторон, по делу было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных Ассоциацией "По благоустройству земельных адрес Раменки" собственнику земельного участка по адресу: адрес, адресо, адрес, уч. 40 Минаевой Е.А.? (том 5 л.д. 73-75). Производство экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт выразил мнение, что Ассоциацией "По благоустройству земельных адрес Раменка" собственнику земельного участка по адресу: адрес, адресо, адрес, уч. 40, Минаевой Е.А. фактически услуги не оказывались, рыночную стоимость определять не следует (т.5, л.д.97).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вопреки ходатайству представителя истца, не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

В связи с этим названное экспертное заключение может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в рамках проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обоснованность исковых требований ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка", обращенных к Минаевой Е.А, не нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по расходам на содержание имущества - отказать.

Взыскать с Ассоциации "По благоустройству земельных адрес Раменка" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: