Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-19779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца Русова В.В. - Попова Р.В., ответчика Храброва С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" и фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Истец Русов В.В. обратился с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и Храброву С.Н, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, неустойку с 07.09.2020 по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика Храброва С.Н. сумму ущерба в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Истец Русов В.В. и его представитель Попов Р.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карцева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске отказать.

Ответчик Храбров С.Н. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил, извещен

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Русова В.В. - Попов Р.В, ответчик Храбров С.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Храбров С.Н, в судебное заседание не явился, СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Русова В.В. и его представителя Бахвалова К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2020 года, по адресу: Московская область, 101 км автодороги 46К-4102, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.н.... под управлением Русова В.В. и автомобиля марка автомобиля, г.р.н.... под управлением Храброва С.Н...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.н.... Храбровым С.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.н.... под управлением Русова В.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО серии ХХХ N 0103967696.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.н.... на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0121306693.

25 июня 2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июля 2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Русову В.В. в размере сумма

13 июля 2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма

17 июля 2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

14 августа 2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, а всего на сумму сумма

31 августа 2020 истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" от 12.08.2020 N 17-07/20-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма

07 сентября 2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

06 октября 2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного в порядке обязательного досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Русова В.В, финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 21.10.2020 размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства марка автомобиля, г.р.н.... составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.н.... на дату ДТП, составляла сумма. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель ТС не наступила, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020 по делу N У-20-146618/5010-007, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Русова В.В. взыскано страховое возмещение, в размере сумма

11 ноября 2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу истца сумма, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученный истцом от СПАО "Ингосстрах" по заявленному страховому случаю, составил сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что выплата произведена на основании решения Финансового уполномоченного, оснований для страховой выплаты в ином размере не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением ООО "Окружная экспертиза", указав, что заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в области технических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, согласно которым вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом не приведено, иных оснований, выражающих несогласие с решением Финансового уполномоченного истцом не представлено, в решении изложены в полном объеме основания, по которым требования истца удовлетворены частично, обоснованные нормами материального права, не нарушающие прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения в ином размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО "Окружная экспертиза", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено в полном объеме страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку имеет место быть просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплата произведена только на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" 25 июня 2020 года, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 14.07.2020.

Вместе с тем, ответчиком выплата производилась частями: 08 июля 2020 года - сумма; 13 июля 2020 года - сумма; 14 августа 2020 года - сумма.

Доплата страхового возмещения, по решению Финансового уполномоченного произведена в течение 10 дней с момента вынесения решения, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года (дата решения Финансового уполномоченного), в размере сумма, при этом расчет производится с учетом произведенных ответчиком частичных выплат (сумма (за период с 15.07.2020 по 14.08.2020 - 104 000 *1%*30 дней) + сумма (за период с 15.08.2020 по 09.11.2020 - сумма *1% *86 дней).

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено добровольно, в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах", применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа у судебной коллегии не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств с Хабарова С.Н. суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ и положил в основу решения заключение ООО "Окружная экспертиза", проведенной в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным.

Так суд, определяя размер ущерба, от суммы сумма (сумма ущерба, определенная без учета износа) вычитает сумму ущерба сумма (суммы ущерба с учетом износа.), определенных по Единой методике.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в части правовых оснований для взыскания, но не может согласиться с размером суммы, определенной судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что расчет должен производиться исходя из суммы ущерба в полном объеме за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование действительного размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы", согласно выводам которой величина затрат на ремонт составляет сумма.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной суммы не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств с Храброва С.Н. следует изменить и взыскать ответчика Храброва С.Н. в пользу истца действительный размер ущерба в сумме сумма (558 524, 61 (полный размер ущерба)- сумма (страховое возмещение).

Довод апелляционной жалобы Храброва С.Н. о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности с "Тинькофф Страхование", судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств указанного стороной ответчика не представлено.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме в размере сумма с СПАО "Ингосстрах" и сумма с Храброва С.Н.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости - со СПАО "Ингосстрах" - сумма, с Храброва С.Н. сумма.

Кроме того, с Храброва С.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...