Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-20812/2022

Гр. дело N 33-20812/22

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-6286/20

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по заявлению представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о вынесении дополнительного апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев И.Ш. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2018 года им был приобретён автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, согласно договору купли-продажи N 229147. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи транспортного средства, комплектация приобретенного автомобиля включала в себя, в том числе стационарные боковые подножки, которые отмечены в разделе N 10 комплектации. 15 февраля 2019 года между CAO "РЕСО-Гарантия" и Мусаевым И.Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис "РЕСОавто" N SYS1481908514, перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". Согласно условиями договора страхования по риску "Ущерб", возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" установлена в размере сумма Также, между CAO "РЕСО-Гарантия" и Мусаевым И.Ш. было заключено дополнительное соглашение N SYS 148190851 от 10 января 2019 года к договору страхования. 29 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р191Н190 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 1881037719640006232 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, водитель марка автомобиля - фио признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.18 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 18 ноября 2019 года Мусаев И.Ш. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. 20 ноября 2019 года поврежденный застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом адрес "РЕСО-Гарантия" и составлен акт N 20-11-39-2. Письмом от 23 апреля 2020 года Мусаеву И.Ш. было отказано в выплате страхового возмещения в части замены правой подножки корпуса лючка топливного бака, поскольку, по мнению страховой компании, данные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события - ДТП, имевшего место 29 сентября 2019 года. Не согласившись с отказом страховой компании в ремонте указанных деталей, Мусаев И.Ш. обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N 105-20/1, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила сумма Кроме того, согласно выводов независимых экспертов, повреждения полученные в результате ДТП от 29 сентября 2019 года, не противоречат обстоятельствах указанного ДТП. 12 мая 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив к претензии банковские реквизиты и заключение независимого эксперта, однако, ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии. Решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Мусаева И.Ш. было отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы стразового возмещения, взысканного в пользу истца

Также, в суд обратилось адрес "РЕСО-Гарантия" с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Мусаева И.Ш, в обоснование которого указано следующее. 09 августа 2019 года фио обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что 31 декабря 2018 года его транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения ветрового стекла. 09 августа 2019 года по направлению ООО "Инчкейп Холдинг", Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Общество выдало Мусаеву И.Ш. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Инчкейп Холдинг". 12 мая 2020 года Мусаев И.Ш. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату в размере сумма, выплату расходов на проведение восстановительного ремонта в размере сумма 15 мая 202 года CAO "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 12 мая 2020 года уведомило заявителя о том, что, согласно информации, полученной от СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", станция технического обслуживания была закрыта, ожидается поставка запчастей, заказанных для ремонта транспортного средства, после которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Мусаев И.Ш, посчитав, что CAO "РЕСО-Гарантия" нарушило сроки, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением N У-20-82293, согласно которому, просил взыскать с заявителя страховое возмещение в размере 62 500, сумма. Принимая Решение N У-20-82293/5010-011 от 15 июля 2020 года по обращению фио адрес, по мнению адрес "РЕСО-Гарантия", необоснованно взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 08 октября 2020 года указанные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен номер 2-5605/2020.

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 16 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Мусаева Игоря Шахбаддиновича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусаева Игоря Шахбаддиновича к адрес "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева Игоря Шахбаддиновича к адрес "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описок от 16 мая 2022 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Мусаева И.Ш. к адрес "РЕСО-Гарантия". В данной части было постановлено новое решение.

Мусаеву И.Ш. в удовлетворении исковых требований к адрес "РЕСО-Гарантия" было отказано.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

От представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в Московский городской суд поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку, как он полагает, суд апелляционной инстанции, постановив новое решение об отказе Мусаеву И.Ш. в иске к указанной организации, не решилвопрос о распределении судебных расходов, отражённый в решении Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года в части взыскания адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, а также не разрешен вопрос в части взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева И.Ш. расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, которые были взысканы определением Люблинского районного суда адрес от 02.06.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, судебная коллегия приходит следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, доводов заявления представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, ни одного из перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для вынесения дополнительного решения, по делу не усматривается, все требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мусаева И.Ш. к адрес "РЕСО-Гарантия" отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе Мусаеву И.Ш. в иске, что, в силу ст. 98 ГПК РФ, не предполагает взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" расходов по уплате госпошлины и не требует вынесения дополнительного апелляционного определения. Вопрос о судебных расходах на представителя по заявлению Мусаева И.Ш. разрешен судом путем вынесения определения от 02 июня 2021 г, а не при вынесении решения по делу, поэтому данный вопрос подлежит рассмотрению не путем вынесения дополнительного апелляционного определения, а в ином судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявления представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о вынесении дополнительного апелляционного определения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: