Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-20954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Леошиной Ю.А., Конкиной В.И. на определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по иску ОАО "Фондсервисбанк" к ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю., адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, Конкиной В.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2155/2015 по иску ОАО "Фондсервисбанк" к ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю, адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования истца ОАО "Фондсервисбанк" к ответчикам ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю, адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела определением Тверского районного суда адрес от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество, в том числе, на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

фио и фио обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

Судом постановлено приведенное выше определение от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, Конкиной В.И. об отмене мер по обеспечению иска.

На указанное определение Леошиной Ю.А, Конкиной В.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В частной жалобе заявители указывают, в частности на то, что указанное заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 24 февраля 2022 года заявления Леошиной Ю.А, Конкиной В.И. о снятии обеспечительных мер стороны участия в судебном заседании не принимали и данные о надлежащем извещении Леошиной Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Из заявления Леошиной Ю.А, действующей также в интересах фио по доверенности, следует, что адрес Леошиной Ю.А. указан как: адрес,... (том 3, л.д. 2), тогда извещалась судом первой инстанции фио о рассмотрении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска на 24 февраля 2022 года по адресу: адрес (том 3, л.д. 14).

Кроме того, в приложенной к заявлению об отмене обеспечительных мер копии доверенности от Конкиной В.И, выданной для представления ее интересов Леошиной Ю.А, адресом регистрации последней (Леошиной Ю.А.) является также - адрес,... (том 3, л.д. 5).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления фио Конкиной В.И. об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска по правилам суда первой инстанции фио, действующая также в интересах Конкиной В.И, заявление поддержала.

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что определением Тверского районного суда адрес от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество, в том числе, на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, находящегося в залоге у истца, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования истца ОАО "Фондсервисбанк" к ответчикам ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю, адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, данных об исполнении решения суда, в том числе, за счет заложенного имущества, не имеется, причины, которые являлись основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, Конкиной В.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2155/2015 в отношении автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, Конкиной В.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2155/2015 в отношении автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, отказать.

Председательствующий: