Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-21463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-5803/2021 по апелляционной жалобе Нечаевой И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой И.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаева И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега и наледи, ссылаясь на то, что 15.03.2021 года в результате падения наледи и снега с крыши нежилого задания по адресу:.., автомобилю марки "... ", г.р.з..., собственником которого является Нечаева И.П, были причинены механические повреждения крыши автомобиля, было разбито лобовое и заднее стекло, а также причинены иные повреждения, которые подробно отражены в Акте осмотра транспортного средства от 30.03.2021 года N 032132/Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 года, принятым УУП Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы майором полиции Порошиным И.С. по материалам проверки по заявлению Истца о факте причинения ущерба автомобилю, зарегистрированному в КУСП-4863 от 15.03.2021 года. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, Истец обратился в ООО "Центр Эксперт". Согласно выводам Экспертного заключения от 30.03.2021 года N032132/Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.з..., составляет 618 500 рублей. По мнению истца на Департамент городского имущества города Москвы, возложена обязанность (бремя) по содержанию нежилого здания по адресу:...

Ненадлежащим содержанием крыши здания, имуществу Истца был причинен вред.

Направленная Истцом претензия о возмещении причиненного ущерба от 18.05.2021 года, Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 618 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей.

Истец Нечаева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нечаева И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на судебное заседание 21 декабря 2021г. третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" не извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 134-135).

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании протокольного определения привлекла Инспекцию ФНС N 19 по г. Москве в качестве соответчика (том 1 л.д. 233-234).

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании протокольного определения приняла уточненный иск Нечаевой И.П. к Инспекции ФНС N 19 по г. Москве о возмещении ущерба (том 2 л.д. 3-8, 26-27).

В судебное заседание по правилам суда первой инстанции представитель истца Нечаевой И.П. адвокат Аникин К.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Петренко К.Н. исковые требования не признал, просил отказать.

Представители ответчика Инспекция ФНС N 19 по г. Москве Кузнецова И.С, Стрельников А.И. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Измайлово по доверенности Максаков Д.В. в судебном заседании поддержал поданные ранее пояснения по иску.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нечаева И.П. является собственником автомобиля марки "... ", г.р.з..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 36).

15.03.2021 года в результате падения наледи и снега с крыши нежилого задания по адресу:.., автомобилю марки "... ", г.р.з..., были причинены механические повреждения крыши автомобиля, было разбито лобовое и заднее стекло, а также причинены иные повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от 30.03.2021 года N 032132/Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 года (л.д. 34-35).

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, Истец обратился в ООО "Центр Эксперт". Согласно выводам Экспертного заключения от 30.03.2021 года N032132/Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.з..., составляет 618 500 рублей (л.д. 10-39).

По мнению истца, на Департамент городского имущества города Москвы, возложена обязанность (бремя) по содержанию нежилого здания по адресу:...

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 02.12.2021г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу:...

Нежилое здание расположенное по адресу:.., согласно общим доступным сведениям в сети интернет, размещенным на официальном сайте органа исполнительной власти: Портале открытых данных Правительства Москвы, находится в собственности города Москвы (том 1 л.д. 107).

Из ответа ГБУ "Жилищник района Измайлово" следует, что сведениями об управляющей организации указанного здания ГБУ не располагает, указанное здание находится в оперативном управлении ИФНС России N 19 по г. Москве, ГБУ "Жилищник района Измайлово" не является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу:...

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данного ущерба с ДГИ г. Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное здание передано по договору безвозмездного пользования Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, что не оспаривалось представителями Инспекции в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 149-156, 163-199, 200-230).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.12.2014г. N 21028 нежилое помещение, расположенное по адресу:.., передано в безвозмездное пользование ИФНС России N 19 по г. Москве, общей площадью 2 985, 5 кв.м, находящееся в собственности города Москвы, о чем составлен договор от 03.03.2015г. N 00-00024/15 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2019г. N 12420 нежилое помещение, расположенное по адресу:.., передано в безвозмездное пользование ИФНС России N 19 по г. Москве, общей площадью 1 236, 2 кв.м, находящееся в собственности города Москвы, о чем составлен договор от 13.05.2019 года N 00-00055/19 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда.

Согласно условий указанных договоров, Департамент городского имущества города Москвы предоставляет ИФНС России N 19 по г. Москве в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:...

В соответствии с пунктами 5.4.2 договоров "Ссудополучатель" обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально доле занимаемых помещений.

Таким образом, в договорах оговорено несение расходов на текущий ремонт и коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания.

В силу п. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Исходя из условий договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, предусмотрено возложение на Ссудополучателя в лице ИФНС России N 19 по г. Москве обязанности по уборке крыши здания от снега и льда.

Доказательств того, что обязательства по очистке кровли рассматриваемого здания от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнения были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ИФНС России N 19 по г. Москве.

Доводы представителей ответчика ИФНС N 19 по г. Москве о том, что ответчик лишен возможности обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по содержанию здания в рамках заключенных договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности г. Москвы, поскольку в настоящее время, инженерные системы в здании отключены и помещения фактически не эксплуатируются, так как в объекте нежилого фонда необходимо произвести капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку ИФНС N 19 г. Москвы как владелец здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 32, является лицом, ответственным за содержание его крыши, независимо от того, находится ли указанное здание в эксплуатации. Вопреки утверждению ответчика о наличии на фасаде таблички с предупреждением о том, что "Стоянка автомашин запрещена", не исключает возможность проникновения на территорию посторонних лиц.

Из фотоматериала, представленного истцом следует, что в момент падения снега с крыши на автомобиль истца, табличка на фасаде здания отсутствовала, территория не была огорожена.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ИФНС России N 19 по г. Москве кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом доводы, приведенные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины, в том числе о том, что на фасаде здания установлен предупреждающий знак "Стоянка автомашин запрещена", доказательством, подтверждающим отсутствие его вины, не является.

Согласно заключению ООО "Центр-Эксперт" от 30.03.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618 506 руб. 00 коп.

Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у судебной коллегии сомнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Ответчиком ИФНС России N 19 по г. Москве виновность в повреждении автомобиля, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 618 506 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве о том, что стоянка, где произошло падение с крыши снега, организована с нарушением, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Грубая неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи здания, судом не усматривается, поскольку согласно фотоматериалам, фиксирующих обстановку на месте происшествия, ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не имелось. Представленные фотографии ответчиком ИФНС России N 19 по г. Москве о наличии запрещающей таблички на фасаде здания не свидетельствуют о запрете парковке автомашины в спорный период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 00 коп.

Исходя из с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности, поскольку представленная истцом доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с расширенным кругом полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Нечаевой И.П. сумму ущерба в размере 618 500 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 9385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: