Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-22310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес Стандарт" по доверенности фио и ответчика ... Л.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к... Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с... Л.В. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к... Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании заявления... Л.В. от 21 декабря 2012 года истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых выразила несогласие с иском, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением Измайловского районного суда адрес от 02 октября 2020 года были удовлетворены частично исковые требования адрес Стандарт" к... Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба... Л.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела Измайловским районным судом адрес было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио и ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты... Л.В. от 21 декабря 2012 года между адрес "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - адрес Стандарт") и ответчиком... Л.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 14 января 2019 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 13 февраля 2019 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере сумма, исходя из того, что за пределами периода с 14 июня 2017 года по 01 июня 2020 года подлежит применению срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу Банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платёж, а по истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты, то есть, 13 февраля 2019 года - Банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности. При этом суд учел, что в суд с исковым заявлением истец обратился впервые 01 июня 2020 года, согласно штампу почтовой корреспонденции, следовательно, срок исковой давности следует исчислять в пределах трёх лет до подачи иска.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из лицевого счета, представленной стороной истца, последний платеж ответчиком по Договору о карте совершён 14 августа 2018 года, следовательно, обращение в суд с иском состоялось в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, суд отклонил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд произвел свой расчет и указал, что за период с 14 июня 2017 года по 01 июня 2020 года, то есть в пределах трёх лет до подачи иска в суд, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, а всего сумма, при этом в счет погашения задолженности за указанный период внесено на счет денежных средств на сумму сумма Кроме того, за указанный период со счета карты произведены ответчиком расходные операции на общую сумму сумма Таким образом, сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет сумму сумма, исходя из расчета: 144 263, 89 + 257 923, 49 = 402 187, 38 - 134 150 = 268 037, 38 + 20 200 = сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что расходные операции денежных средств были совершены ею на сумму сумма, при этом за период с 29.08.2006 по 02.02.2021 ответчиком было выплачено в пользу истца сумма, однако судом не были учтены своевременно вносимые ответчиком платежи.

Судебная коллегия полагает, что данный апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимание, а решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, верно придя к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента востребования истцом суммы долга, а с момента окончания срока исковой давности по каждому просроченному платежу, между тем, неверно определилпериод, за который подлежит взысканию задолженность и, соответственно, сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 01 июня 2020 года, однако судом не учтено, что иск считается поданным не с момента поступления в экспедицию суда, а с момента направления его по почте. Согласно оттиску штампа почтовой корреспонденции, исковое заявление было направлено в суд 26 мая 2020 года (т.1 л.д.39).

С учетом даты направления искового заявления 26 мая 2020 г. срок исковой давности следует признать пропущенным по платежам до 26 мая 2017 года.

При этом суд, взыскивая задолженность с ответчика в указанном размере, фактически не применил срок исковой давности.

Так, вывод суда о том, что сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет сумма является ошибочным, поскольку согласно расчету стороны истца, по состоянию на 14 мая 2017 года задолженность ответчика составляла сумма, при этом к требованиям до 26 мая 2017 года суд первой инстанции применил срок исковой давности, соответственно, данная сумма не подлежала взысканию.

Так, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за период с 26 мая 2017 года по 13 февраля 2019 года, который принят судебной коллегией на основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно указанному расчету, за период с 26 мая 2017 года по 13 февраля 2019 года ответчиком были совершены расходные операции на сумму сумма (13.06.2017 - сумма, 13.10.2017 - сумма, 13.11.2017 - сумма, 13.03.2018 - сумма, 13.04.2018 - сумма, 13.06.2018 - сумма, 13.07.2018 - сумма).

Также согласно представленному расчету за период с 26 мая 2017 года по 13 февраля 2019 года плата за выпуск и обслуживание карты составила сумма, а плата за пропуск минимального платежа составила сумма

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то плата за выпуск и обслуживание карты, а также плата за пропуск минимального платежа подлежит взысканию в истребуемых истцом размерах, а именно: в размере сумма и сумма, соответственно.

Согласно Условиям Договора, размер процента на сумму кредита составляет 28 % годовых.

Учитывая, что срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования истцом, а именно выставлением заключительного счета, который был выставлен ответчику с указанием задолженности до 13 февраля 2019 года, то проценты за пользованием кредитом подлежат начислению по 13 февраля 2019 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2017 по 13.02.2019 в размере сумма, исходя из следующего расчета: (10 000 х 28 % : 365 х 611 дн. (с 13.06.2017 по 13.02.2019) = сумма) + (1 000 х 28 % : 365 х 489 дн. (с 13.10.2017 по 13.02.2019) = сумма) + (2500 х 28 % : 365 х 458 дн. (с 13.11.2017 по 13.02.2019) = сумма) + (2500 х 28 % : 365 х 338 дн. (с 13.03.2018 по 13.02.2019) = сумма) + (500 х 28 % : 365 х 307 дн. (с 13.04.2018 по 13.02.2019) = сумма) + (4200 х 28 % : 365 х 246 дн. (с 13.06.2018 по 13.02.2019) = сумма) + (9500 х 28 % : 365 х 216 дн. (с 13.07.2018 по 13.02.2019) = сумма).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, платы за выпуск и обслуживание карты в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере сумма, а всего в размере сумма

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с... Л.В. в пользу адрес Стандарт", то решение суда подлежит изменению и в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу адрес Стандарт".

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления заключительного счета, а не с момента последнего минимального платежа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. При этом позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит выводам определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, которым ранее постановленное решение по данному гражданскому делу, было отменено.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года изменить в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с... Л.В. в пользу адрес Стандарт".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

адрес "Банк Русский Стандарт" к... Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с... Л.В. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи