Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-23252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шаршовой Татьяны Васильевны, третьего лица Шаршова Леонида Леонидовича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаршова Леонида Леонидовича к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально с иском обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г..Москве в защиту интересах Шаршовой Т.В. к ответчику АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 05.10.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 октября 2015 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по предоставлению интересов Шаршовой Т.В. в судебных, правоохранительных и иных органах при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шаршова Л.Л. Также 31 марта 2016 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому Шаршову Л.Л. по уголовному делу в виде реального лишения свободы ответчик обязался вернуть Шаршовой Т.В. сумму денег в полном объёме в течении двух дней после вынесения приговора.

Шаршовой Т.В. обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме в размере сумма по договору и сумма по дополнительному соглашению, итого на общую сумму в размере сумма Однако фактически обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнены ответчиком, отчета и иных совершенных действий по договору не представлено. 02 ноября 2016 года Таганским районным судом г..Москвы по уголовному делу в отношении Шаршова Л.Л. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, при этом ответчиком, как предусмотрено дополнительным соглашением денежные средства не возвращены. 08 ноября 2016 года в рамках досудебного урегулирования спора Шаршовой Т.В. направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, претензия вручена директору ответчика, 23 сентября 2019 года направлена повторная претензия, однако оставлены без ответа.

Определением суда от 16 ноября 2020 года произведена замена выбывшего истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве его правопреемником Шаршовым Л.Л...

Представитель истца - финансовый управляющий Шаршова Л.Л. - Майоров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Зарицкая Н.А, Щедрина О.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Шаршовой Т.В. адвокат Коновалов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве по доверенности Петросьянц Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Шаршова Т.В. (т.3 л.д.139-146) и третье лицо Шаршов Л.Л. (т.3 л.д.158-165), по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020г. о замене стороны правопреемником, Шаршова Т.В. обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2021 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о замене стороны истца правопреемником отменено, ходатайство финансового управляющего Шаршова Л.Л. - Майорова В.А. о замене стороны истца Шаршовой Т.В. правопреемником Шаршовым Л.Л. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.175-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд (т.4 л.д.327-333).

Судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть заявленные истцом в качестве оснований исковых требований доводы о неисполнении условий договора, качестве оказанных услуг по договору и соразмерность оплаты каждого вида услуг, принять во внимание поведение ответчика, дать оценку полученной ответчиком сумме в сумма, не предусмотренной договором (т.3 л.д.327-333).

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шаршовой Т.В, действующий на основании доверенности адвокат Коновалов И.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Шаршова Л.Л, действующий на основании доверенности Прокофьев Г.С, который не возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не обоснованным.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г.Москве, ответчик АНО "Институт экономической безопасности" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между Шаршовой Т.В. (доверитель) и АНО "Институт Экономической безопасности" (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях РФ, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела N 394932 по обвинению Шаршова Л.Л. а именно: изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда, запросить и получить необходимые для разрешения спора документы из необходимых государственных и муниципальных органов, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, иных органах, учреждениях и организациях, связанным с судебным разрешением спора, в том числе в случае необходимости - по вопросам проведения экспертиз, вести переговоры с заинтересованными лицами по делу по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, знакомится с материалами дела, в случае несогласия одной из сторон с вынесенным судом первой инстанции решением подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыв на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу ответчиком либо третьего лица, представлять интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, получить решение суда, исполнительный лист, осуществлять иные действия, необходимые для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 2.1.2 доверитель обязан заключить договора с адвокатами, предоставленными поверенным, в случае необходимости выдать доверенность представителю поверенного на совершение юридических действий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения поверенным согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что размер вознаграждения поверенного составляет: сумма, которые доверить оплачивает поверенному в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет, либо наличными через кассу, сумма доверить оплачивает поверенному за пять дней начала первого заседания суда.

Согласно п. 6.2 договора поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 06 октября 2015 года Шаршовой Т.В. внесено в кассу ответчика сумма, также 28 октября 2015 года внесено сумма, 13 ноября 2015 года внесено сумма

31 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения, в соответствии с условиями которого,...

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29 февраля 2016 года Шаршовой Т.В. внесено в кассу ответчика еще сумма

Итого Шаршовой Т.В. внесено сумма

...

07 ноября 2016 года Шаршова Т.В. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора поручения и возврате всех денежных средств, которое направлено в адрес ответчика службой экспресс-доставки.

23 сентября 2019 года Шаршова Т.В. обратилась с повторной претензией в адрес ответчика, путем направления по "Почте Россия".

Из письменных пояснений представителя Шаршовой Т.В. по доверенности Кшевицкого С.А. следует, что директор АНО "Институт Экономической безопасности" Дронов С.В. убедил Шаршову Т.В, в том, что имеет реальную возможность повлиять на результаты досудебного следствия по уголовному делу в отношении сына - Шаршова Л.Л, с этой целью и был заключен договор с ответчиком, где Дронов С.В. является директором и учредителем АНО "Институт Экономической безопасности", при этом Шаршова Т.В. самостоятельно заключала договоры с адвокатами, оплачивала их услуги из собственных средств.

Суду представлены копии соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Селиным В.И, и копия ордера от 25.09.2015 года, с адвокатом Халиуллиной Е.А. от 26.11.2016 года, сведениями об оплате суммы в размере сумма и сумма, также договор на оказание юридической помощи от 12.04.2016 года с адвокатом Поликарповым В.П, копия ордера адвоката Поликарпова на представление интересов Шаршова Л.Л, копия договора на оказание юридической помощи от 28 ноября 2016 года с адвокатом Бадьян В.И, расписка Бадьян В.И. о получении от Шаршовой Т.В. сумма, копия договора на оказание юридической помощи от 10.01.2017 года с адвокатом Бадьян В.И, расписка Бадьян В.И. о получении от Шаршовой Т.В. сумма, копия договора на оказание юридической помощи от 01 декабря 2016 года с адвокатом Бадьян В.И, расписка Бадьян В.И. о получении от Шаршовой Т.В. сумма, копия ордера адвоката Бадьян В.И. от 01.12.2016 года, копия договора на оказание юридической помощи от 03 сентября 2017 года с адвокатом Трофимовой О.А, копия соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2016 года, заключённое между Шаршовым Л.Л. и адвокатом Савельевой А.Г, копия ордера Савельевой А.Г, также представлены квитанции об оплате услуг указанных адвокатов.

Шаршовой Т.В. также направлено две телеграммы в адрес директора ответчика, с требованием о возврате денежных средств.

Представители ответчика оспаривали получение Дроновым С.В. претензии Шаршовой Т.В. от 07 ноября 2016 года, в связи с чем был направлен запрос, в ответ на которой Служба экспресс доставки ООО "СД НЭППОСТ" подтвердило вручение Дронову С.В. 08.11.2016 года указанной корреспонденции, при этом квитанцию, содержащую подписи отправителя и получателя представить не смогла, в связи с утилизацией (л.д.101 том. 2).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года Шаршов Л.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества Шаршова Л.Л, финансовым управляющим назначен Майоров В.А.

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шаршова Л.Л, с требованием о взыскании сумма обратилась Шаршова Т.В, требование Шаршовой Т.В. в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шаршова Л.Л.

27 октября 2017 года между Шаршовым Л.Л. и Шаршовой Т.В. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, на сумму, в том числе сумма, уплаченных Шаршовой Т.В. в счет оплаты АНО "Институт Экономической безопасности" по договору от 05.10.2015 года и дополнительному соглашению 31.03.2016 года, в связи с чем определением суда от 16 ноября 2020 года произведена замена выбывшего истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве его правопреемником Шаршовым Леонидом Леонидовичем.

Не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020г. о замене стороны правопреемником Шаршова Т.В. обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2021 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о замене стороны истца правопреемником отменено, ходатайство финансового управляющего Шаршова Л.Л. - Майорова В.А. о замене стороны истца Шаршовой Т.В. правопреемником Шаршовым Л.Л. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО "Институт экономической безопасности" без удовлетворения.

В возражениях на иск ответчик не отрицал получение денежных средств от Шаршовой Т.В, однако указывал, что денежные средства им возвращены в адрес Шаршовой Т.В, поскольку директор "АНО "Институт Экономической безопасности" осознал, что АНО не может по договору поручения осуществлять юридически значимые действия в отношении Шаршова Л.Л, который не является стороной по договору, и предметом договора не определено совершение действий в отношении Шаршова Л.Л.

В качестве доказательства возврата денег Шаршовой Т.В. ответчиком представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за 1 квартал 2016 года: договоры, контрагенты: Шаршова Т.В, где фигурирует сумма в размере сумма

Оценив довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях ответчик указывает, что Шаршова Т.В. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 31 марта 2016 года, то есть с даты получения денежных средств от ответчика, однако судом данный вывод ответчика несостоятельным, поскольку представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1 квартал 2016 года: договоры, контрагенты: Шаршова Т.В, где фигурирует сумма в размере сумма, не принята судом в качестве доказательств возврата денежной суммы Шаршовой Т.В, поскольку не содержит реквизитов даты совершенного платежа, способа совершенного платежа, в связи с чем, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку приговор суда в отношении Шаршова Л.Л. оглашен судом 02.11.2016 года, в соответствии с которым Шаршову Т.В. назначен реальный срок лишения свободы, согласно дополнительному соглашению при указанных обстоятельствах денежные средства должны были быть возвращены в течении 2 дней, то срок исковой давности, когда Шаршова Т.В. узнала о нарушении своего права, будет являться 04 ноября 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2019 года, таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.971, 972, 973, 450 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007гю N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М", поскольку исковые требования основаны на условиях дополнительного соглашения, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 05.10.2015г. и возврате денежных средств, согласно дополнительному соглашению к договору, не подлежат удовлетворению, так как основаны на отсутствии желаемого результата по договору, что согласуется с п.6.2 договора, заключенного между сторонами, где стороны определили, что поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя.

Также судом отказано в удовлетворении остальных производных требований.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 971 ГК РФ 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.976 ГК РФ 1. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 977 ГК РФ 1. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истец оплатила по договору в качестве вознаграждения поверенного сумма. Также истец уплатила ответчику сумма для возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу. Ущерб потерпевшему возмещен не был, также ответчиком не было выполнено никаких работ по договору, какие-либо услуги не были оказаны. Вернуть денежные средства ответчик отказался.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, размер денежного вознаграждения поверенного был определен по соглашению сторон. Денежная сумма в размере сумма была оплачена Шаршовой Т.В. в дополнение к предусмотренному Договором поручения вознаграждению также по согласованию сторон. Шаршова Т.В. была удовлетворена оказываемыми ей услугами. Дополнительное соглашение было заключено под психологическим воздействием истца.

Согласно п.4.2 договора поручения, конкретный размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги может быть скорректирован сторонами в дополнительном оглашении к настоящему договору, но не более 10%.

Во всех представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.23-25) указано основание - получено по Договору поручения от 05.10.2015г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апеляционной инстанции, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком АНО "Институт экономической безопасности" условий заключенного с истцом договора поручения, либо доказательств невозможности выполнения условий договора по каким-либо причинам, ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в рамках исполнения условий договора, также при рассмотрении дела не представлено.

Сам по себе факт оплаты денежных средств истцом по договору, объективно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Представленные в материалы дела договоры и соглашения, заключенные истцом с адвокатами, не содержат каких-либо условий о том, что они заключены в рамках исполнения Договора поручения от 05.10.2015г... Каких-либо данных о том, что истцом были заключены договоры с адвокатами, предоставленными поверенным, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку истец Шаршова Т.В. отказалась от договора поручения, заключенного с ответчиком, направив в адрес АНО "Институт экономической безопасности" 07.11.2016г. соответствующее заявление, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о качественном, полном и своевременном исполнении взятых на себя обязательств в соответствии с Договором поручения от 05.10.2015г, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств в размере сумма При этом судебная коллегия исходит из того, что при оплате в квитанциях было указано назначение платежей "по Договору поручения от 05.10.2015г.", из объяснений ответчика также следует, что сумма были оплачены истцом по договору. Документального подтверждения иного назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения возврата денежных средств истцу, как утверждалось представителем ответчика в суде первой инстанции, также не представлено. Представленная ответчиком в качестве доказательства возврата денег Шаршовой Т.В. копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за 1 квартал 2016 года, не может служить надлежащим доказательством осуществления возврата истцу денежных средств в размере сумма, поскольку не содержит сведений о дате совершенного платежа, способа совершенного платежа.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что приговор в отношении Шаршова Л.Л. был постановлен 02.11.2016г, Шаршова Т.В. отказалась от договора поручения, заключенного с ответчиком, 07.11.2016г, направив соответствующее уведомление, с иском обратилась в суд 14.10.2019г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком Договора поручения от 05.10.2015г, условия Дополнительного соглашения от 31.03.2016г. к Договору поручения от 05.10.2015г, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли отношения, подпадающие под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки исходя из 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, поскольку законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АНО "Институт экономической безопасности" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года - отменить.

Исковые требования Шаршовой Татьяны Васильевны к АНО "Институт экономической безопасности" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Институт экономической безопасности" в пользу Шаршовой Татьяны Васильевны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АНО "Институт экономической безопасности" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: