Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-25706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 02-1066/2022 по апелляционной жалобе истца Алениной Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алениной Надежды Викторовны к Никитиной Анне Алексеевне о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аленина Н.В. обратилась в суд с иском к Никитиной А.А. о взыскании сумма, уплаченных в качестве задатка по договору, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственным строением или сооружением, с соглашением о задатке, по условиям которого, продавец обязался заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, указанными в адрес договора купли-продажи - далее (Объект). Соглашением сторон, цена Объекта установлена в размере сумма, при подписании договора истец передала ответчику сумма в качестве задатка, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

Стороны договорились, что приобретение объектов недвижимости будет производиться с использованием истцом кредитных средств, 19.08.2021 истец уведомила ответчика о дате подписания договора, в назначенный день и время: 20.08.2021 ответчик на сделку не явилась, договор купли-продажи не был подписан. Положительное решение Банка ВТБ (ПАО), в котором истец намеревалась оформить кредит, истекло в этот же день, что подтверждается сообщением от 02.09.2021.

27.08.2021 ответчик направила предложение истцу о согласовании иной даты заключения договора, которое не могло быть принято истцом по причине истечения срока одобрения ипотечного кредита Банком. Полагая, что ответчик уклонилась от совершения сделки, истец обратилась с досудебной претензией 14.09.2021, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком предложено заключение основного договора.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аленина Н.В.

В заседание судебной коллегии представитель Алениной Н.В. - фио явилась, доводы жалобы поддержала и пояснила, что сделка не состоялась по вине продавца, Банк одобрил заключение ипотечного кредита 21.04.2021 со сроком до 20.08.2021 Указанная в предварительном договоре дата 04.10.2021 была согласована сторонами не как период для заключения основного договора, а как срок, в который ответчик обязалась вывезти свои вещи.

Никитина А.А. и ее представитель фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов истца и отмены решения суда, поскольку стороны согласовывали, что подписание договора может произойти только в выходные дни по причине занятости ответчика в другом городе в период рабочей недели, кроме того, 18.08.2021 в адрес ответчика поступил проект основного договора, содержащий иную стоимость объектов недвижимости. Срок уведомления о сделке не был соблюден, сообщение было направлено менее чем за сутки до сделки, при этом не был согласован вопрос о цене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 04.08.2021 между истцом Алениной Н.В. (Покупатель) и ответчиком Никитиной А.А. (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственным строением или сооружением, с соглашением о задатке.

По условиям договора, Продавец обязался заключить в будущем с Покупателем договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, указанными в адрес договора купли-продажи - далее (Объект).

Соглашением сторон, в соответствии с адрес договора, цена Объекта установлена в размере сумма

Согласно п. 4 вышеуказанного Предварительного договора, Покупатель при подписании настоящего договора передает Продавцу денежную сумму в размере сумма, в качестве задатка, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

04.08.2021 в счет стоимости Объекта недвижимого имущества и в обеспечение обязательств истцом передан, а ответчиком принят задаток в сумме сумма Сумма задатка будет засчитана "в счет причитающихся с "Покупателя" платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества".

Приобретение Покупателем вышеуказанного Объекта недвижимого имущества планировалось с привлечением кредитных средств через Банк ВТБ, ответчик поставила в известность истца о том, что ипотека одобрена банком на срок до 20.08.2021.

В связи с этим, стороны договора предусмотрели, что в случае отказа банка-кредитора Покупателя в выдаче ипотечного кредита в сумме, достаточной для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящий договор расторгается, задаток подлежит возврату Покупателю в полном объеме. В случае не одобрения Объекта (или его частей) банком - кредитором Покупателя настоящий договор расторгается, задаток подлежит возврату Покупателю в полном объеме в течение 3 (трех) дней с момента требования.

Из п. 9 предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи объекта должен быть заключён сторонами не позднее 04.10.2021.

Из пояснений истца судом установлено, что в пункте 9 Предварительного договора указано, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 04.10.2021. Данная дата была указана в договоре по просьбе Продавца, чтобы Никитина А.А. имела возможность без спешки собрать личные вещи и освободить жилое помещение после заключения сделки купли-продажи.

19.08.2021 истцом через мессенджер ВотсАпп по телефону телефон и заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указывалось, что сторонам, для подписания основного договора купли-продажи необходимо прибыть 20.08.2021 к 10 часам 00 минут по адресу: адрес, Банк ВТБ (ПАО), дополнительный офис Южнонагатинский. С собой иметь оригиналы правоустанавливающих документов.

Для подписания основного договора купли-продажи в обозначенный день ответчик не явилась, на звонки не отвечала, впоследствии указав, что на проведение сделки явиться не имела возможности в связи с тем, что по работе находилась в адрес.

В связи с тем, что 20.08.2021 положительное решение о предоставлении истцу ипотечного кредита, принятое Банком ВТБ (ПАО), истекло, что подтверждается уведомлением б/н от 02.09.2021, выданным Банком ВТБ, истец попросила ответчика вернуть ей задаток в полном объеме в соответствии с адрес договора, данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 380, 381, 429, 432 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям по заключенному сторонами предварительному договору, содержащему положения о задатке.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств, а также судебных расходов, поскольку стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, что после истечения срока положительного решения о предоставлении Банком ВТБ (ПАО) ипотечного кредита она не имела возможности обратиться повторно с аналогичным заявлением в Банк, также истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ей было отказано Банком в выдаче ипотечного кредита.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе истечение срока положительного решения о предоставлении истцу ипотечного кредита до истечения срока заключения основного договора, установленного п. 9 предварительного договора купли-продажи, не является правовым основанием для отказа от заключения основного договора и возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору в размере сумма, поскольку сторонами был оговорен срок заключения Основного договора до 04.10.2021, и доказательств уклонения Продавца от заключения договора купли-продажи в указанный срок и невозможности заключить сделку по его вине в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка по предварительному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела факт уклонения Никитиной А.А. от заключения договора купли-продажи не был установлен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика, в направленных истцу предложениях ответчик предлагала заключить договор купли-продажи в согласованный сторонами срок и на определенных условиях, при этом именно со стороны истца не было предпринято мер для заключения договора. При таких данных, с учетом положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, внесенный истцом задаток, остается у ответчика и не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы Алениной Н.В. об уклонении ответчика от заключении договора купли-продажи в связи с неявкой в назначенную истцом время и дату, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и произвольному толкованию условий предварительного договора от 04.08.2021, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, и дана обоснованная оценка представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алениной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: