Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-25882/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Ильман В.М., фио, представителя Поповой Е.А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Анатольевны к Ильману Валерию Михайловичу, фио фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности истца на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов, признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении встречных исковых требований Ильмана Валерия Михайловича к Поповой Елене Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Ильману В.М, Слепцовой Е.И. указывая, что ей принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании решения Савеловского районного суда адрес от 09.04.2013г, ответчики Ильман В.М. и Слепцова Е.И. являются другими собственниками, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В 2018 году ответчики купли по 1/4 доли в спорной квартире с целью ее захвата, желания обогатиться. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован и проживает только истец. Ответчики в спорной квартире хранят только некоторую мебель, периодически появляются, не используя жилое помещение для целевого назначения, имеют в собственности множество объектов недвижимости в адрес, обеспечены альтернативным жильем и зарегистрирована по другим адресам. Порядок пользования квартирой сторонами соглашением не определен, существуют конфликтные отношения, совместное проживание в квартире невозможно. Истец как участник долевой собственности направил ответчикам предложение о выкупе незначительной 1/4 доли квартиры, подтвердив возможность и намерение выкупить их незначительные доли в праве собственности за сумма, сумму в размере сумма для выплаты ответчикам денежной компенсации перечислила на депозит Управления Судебного департамента адрес. Сделка от 02 октября 2020 года, совершенная ответчиками между собой в результате которой 1/4 доли, принадлежащая Слепцовой Е.И. перешла фиоМ, правового значения не имеет на основании ст. 174.1 ГК РФ.

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.З, кв.529, принадлежащую Ильману В.М. - незначительной, прекратить право общей долевой собственности Ильмана В.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за Поповой Е.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с Поповой Е.А. в пользу Ильмана В.М. денежную компенсацию за ? долю квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма путем получения денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес, перечисленных Поповой Е.А. квитанцией через ПАО Сбербанк от 04.08.2020 года, взыскать с Ильмана В.М. в пользу Поповой Е.А. судебные расходы на оплату представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма, признать Ильмана В.М. и фио прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки удовлетворено ходатайство Поповой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.09.2021 года Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Ильман В.М, Слепцовой Е.И. о признании недействительным договора мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 02 октября 2020 года между Ильманом В.М. и фио (до брака фио) Е.И, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции квартиры по адресу: адрес, адрес в пользу Ильман В.М, и 1/4 доли квартиры по адресу: адрес в пользу фио, признании Ильмана В.М. и фио прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, снятии Ильмана В.М. и фио с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование требований указала, что сделка, заключенная 02 октября 2020 года совершена ответчиками с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, установленного определением Савеловского районного суда адрес от 05 августа 2020 года.

Ильман В.М. обратился с встречными исковыми требованиями к Поповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и после уточнения заявленных требований просит комнату 37, 9 кв.м. в квартире 529 дома 3 по адрес адрес определить за ним и его супругой, а комнату 23, 5 кв.м. за ответчиком по встречному иску Поповой Е.А, определить на равных условиях порядок пользования встроенной кухней и встроенным шкафом в прихожей, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указал о том, что ему не удалось достичь с ответчиком соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения, по сложившейся практике большей комнатой пользуется Ильман В.М, меньшей, с изолированным санузлом и гардеробной Попова Е.А, также указал, что имеется техническая возможность изолирования второй комнаты путем небольшого переустройства квартиры. Ответчик Попова Е.А. препятствует в пользовании жилым помещением, самовольно поменяла личинку замка на входной двери.

Протокольным определением от 21.09.2021г. исковое заявление Поповой Е.А. к Ильман В.М, Слепцовой Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании Ильмана В.М. и фио (фио) Е.И. прекратившими право пользования, снятии Ильмана В.М. и фио (фио) Е.И. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры от 20.09.2021 г. принято для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Попова Е.А, представители истца (ответчика по встречному) по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования к Ильман В.М. и фио (фио) Е.И, требования иска с Ильман В.М. и фио (фио) Е.И. о признании недействительным договора мены квартиры поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, истец по первоначальному иску Попова Е.А. пояснила, что фактически в квартире проживает одна, ответчики почти год в квартире не проживают, принуждали к продаже квартиры, интереса к доле не имеют, так как у каждого есть отдельная квартира. Представитель Поповой Е.А. - фио в судебном заседании также пояснил, что определить между сторонами порядок пользования квартирой невозможно, в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчик (истец по встречному иску) Ильман В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования встречного искового заявления к Поповой Е.А. поддержал, требования первоначального иска Поповой Е.А, иска Поповой Е.А. о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании Ильмана В.М. и фио прекратившими право пользования, снятии Ильмана В.М. и фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не признал. Пояснил, что изначально квартира была с двумя изолированными комнатами, истец сделала незаконную перепланировку, о наложении ареста на квартиру ему известно не было, имеет единственное пригодное для проживания жилье.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления Поповой Е.А. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Т-2, л.д. 45.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ильман В.М, фио, представитель Поповой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попову Е.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ильман В.М. и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: адрес, д.З, кв.529, общей площадью 116, 0 кв.м. состоящей из комнаты жилой проходной - 37, 9 кв.м, комнаты жилой - 23, 5 кв.м, кухни (запроходной) - 14, 6 кв.м, санузлов совмещенных в кол-ве 2 штук, в квартире имеется неузаконенная перепланировка, наличие проходных и запроходных помещений, отсутствие дверных проемов, объект недвижимости в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве истцу Поповой Е.А. и ответчику по первоначальному иску Ильману В.М, ранее ответчикам Ильману В.М. и Слепцовой Е.И. принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, однако, в ходе производства по настоящему делу, 20.09.2021 года, между ответчиками был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.З, кв.529, заключенный 02 октября 2020 года.

Основанием для приобретения истцом по первоначальному иску Поповой Е.А. права общей собственности явилось решение Савеловского районного суда адрес от 09.04.2013г. по гражданскому делу N 2-189/13 по иску Поповой Е.А. к фио об исключении из состава совместно нажитого имущества, разделе долга, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по встречному иску фио к Поповой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Основанием для приобретения ответчиком по первоначальному иску Ильман В.М. права общей собственности явился договор мены от 02.10.2020г. и договор купли-продажи доли квартиры от 18.09.2018г.

Как следует из выписки из домовой книги квартиры 529 дома 3 по адрес на 07.12.2020г. Попова Е.А. имеет регистрацию по адресу спорной квартиры с 13.05.2011 года, Ильман В.М. и фио с 30.09.2020г, Т-1, л.д. 222, то есть после принятия настоящего иска к производству суда.

В соответствии с платежным поручением N 00002 от 04.08.2020г. Попова Е.А. внесла на счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве обеспечительных мер по иску о признании долей незначительными в праве общей долевой собственности на квартиру сумму в размере сумма, Т-1, л.д. 15.

15 июля 2020 года Попова Е.А. почтой России направила сособственникам жилого помещения Ильману В.М. и фио (до брака фио) Е.И. предложение о выкупе принадлежащим им на дату отправления корреспонденции по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму сумма каждой доли, исходя из оценки рыночной стоимости 1/4 доли в спорной квартире произведенной ООО "Алекс Прайс".

Установлено, что соглашения выкупе долей сторонам достичь не удалось.

Возражая против заявленных требований Поповой Е.А. ответчик по первоначальному иску Ильман В.М. указал, что 20.10.2020г. с соответчицей Слепцовой Е.И. заключил брак, также, между ним и фио (до брака фио) Е.И. заключен договоре мены согласно которому собственником 1/4 доли принадлежащей ранее фио стал он, её муж - Ильман В.М, в связи с чем принадлежащая ему на праве собственности ? доля не отвечает критериям незначительности, кроме того, ответчики регулярно приобретают в квартиру бытовую технику и мебель для личных, бытовых и семейных нужд, пользуются услугами управляющей компании, постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя содержания доли.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252, 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разрешая требования первоначального иска Поповой Е.А. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Ильману В.М. - незначительной, прекращении права общей долевой собственности Ильмана В.М. на ? долю квартиры, признании за Поповой Е.А. право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскании с Поповой Е.А. в пользу Ильмана В.М. денежную компенсацию за ? долю квартиры в сумме сумма, перечисленных Поповой Е.А. квитанцией через ПАО Сбербанк от 04.08.2020 года суд не нашел оснований для их удовлетворения и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ? доля ответчика Ильмана В.М. в праве собственности на спорную квартиру равнозначна доле в праве истца первоначального иска Поповой Е.А. и критериям незначительности не отвечает, соглашения о выкупе спорной доли сторонами не достигнуто, ответчики Ильман В.М. и Попова Е.А. имеют постоянную регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры: адрес, истцом первоначального иска Поповой Е.А. не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто сведений, подтверждающих совокупность исключительных обстоятельств в силу которых право собственности ответчика Ильмана В.М. может быть прекращено в порядке ч.5 ст. 252 ГК РФ.

Из этих же оснований суд исходил бы и при принадлежности ответчикам по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку, по мнению суда, 1/4 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 116 кв.м не является незначительной.

Доводы иска Поповой Е.А. о том, что принадлежащая Ильману В.М. ? доли в соответствии с ответом Управления Росреестра не является объектом недвижимости не имеет уникального кадастрового номера и не имеет кадастровой стоимости суд отклонил, как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав владения спорным имуществом как сособственника при переходе 1/4 доли в праве Ильмана В.М. - фио

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Поповой Е.А. отказано, суд отказал и в удовлетворении производных от основных требований о взыскании с Ильмана В.М. судебных расходов на оплату представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма, а также о признании Ильмана В.М. и фио прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

Обращаясь с иском к Ильман В.М, Слепцовой Е.И. о признании недействительным договора мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 02 октября 2020 года между Ильманом В.М. и фио (фио) фио Е.А. указала на то, что в силу положений ст. 174.1 ГК РФ данная сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имущества должника, наложенного в судебном порядке, а именно, определением Савеловского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. З, кв. 529.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, ч. 1 и ч.2 ст. 167, ст. 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что поскольку договор мены между ответчиками был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес до внесения сведений о запрете регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на квартиру, то доводы иска Поповой Е.А. об обратном не могут свидетельствовать о недействительности заключенной сделки.

Кроме того, по мнению суда, права Поповой Е.А. совершенной ответчиками сделкой не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд не нашел оснований для признания ответчика прекратившими право пользования квартирой, поскольку ответчик Ильман В.М, также как и истец, является собственником доли в праве собственности на квартиру, а ответчик фио является супругой Ильмана В.М.

Разрешая требования встречного искового заявления Ильман В.М. к Поповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд, руководствуясь положениями абз. первого ч. 1 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 ЖК, учитывая отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, конфликтные отношения между сторонами, наличие неузаконенной перепланировки квартиры 529 дома 3 по адрес в годе Москве, суд пришел к вводу, что удовлетворение заявленные требований Ильманом В.М. будет приводить к недобросовестному осуществлению им гражданских прав, поскольку очевидно, что квартира являлась местом постоянного проживания Поповой Е.А, ответчики намеренно создают конфликтную ситуацию в квартире, имея при этом возможность проживать отдельно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в собственности Ильман В.М. и фио иных жилых помещений, регистрацию Ильман В.М. и фио в спорной квартире - с 30.09.2020г, после обращения Поповой Е.А. с вышеуказанным иском в суд - 05.08.2020г, невозможности осуществления сособственниками фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности на нее (с учетом имеющейся планировки в квартире в настоящее время) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио об определении порядка пользования жилым помещением и основанных на них требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, как необоснованных.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что спорная квартира является по сути однокомнатной квартирой, в ней нет изолированных комнат, невозможно определить порядок пользования и невозможно совместно проживать истцу и ответчику, при том, что ответчики не проживают в спорной квартире - доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильман В.М, фио, представителя Поповой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи