Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-25991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирюхиной И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной Ирины Викторовны к Первухиной Надежде Петровне, Строкину Владимиру Петровичу, Строкину Сергею Петровичу, Кондрахиной Надежде Викторовне о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина И.В. обратилась в суд с иском к Первухиной Н.П, Строкину В.П, Строкину С.П, Кондрахиной Н.В. о признании Строкина В.П, Строкина С.П, Первухиной Н.П. недостойными наследниками, признании завещания фио недействительным, к Первухиной Н.П. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 года фио скончалась. 13.03.2020 года истец обратилась к нотариусу Ростовой Е.Н. с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус разъяснила истцу, что от имени фио было удостоверено завещание, в соответствии с которым Кирюхина И.В. и Кондрахина Н.В. лишены права наследства. Истец полагает, что на момент подписания завещания фио находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом неизлечимых хронических заболеваний, принимала сильные психотропные препараты, а также у истца возникают сомнения в принадлежности подписи фио в завещании.

Кроме того, Строкин В.П. и Строкин С.П. являются недостойными наследниками фио, поскольку злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что подтверждается решением суда о взыскании с них в пользу фио алиментов, а также справкой Администрации городского адрес о том, что в документах архивного фонда N 114 сведений о снятии алиментов не имеется.

При оформлении наследственных документов от нотариуса Ростовой Е.Н, истцу стало известно о том, что в 2019 году между фио и Первухиной Н.П. заключен договор ренты в отношении квартиры по адресу: адрес. Истец полагает, что на момент заключения договора ренты фио находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом неизлечимых хронических заболеваний, принимала сильные психотропные препараты, а также у истца возникают сомнения в принадлежности подписи фио в договоре ренты. Поскольку истец полагает, что на момент заключения договора ренты фио находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то Первухина Н.П. воспользовалась беспомощным состоянием фио, совершив действия направленные на исключение из наследственной массы квартиры, а также ограничивала общение истца с фио путем прямого запрета приезжать навещать ее.

Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку Первухина Н.П. обязана была содержать фио в силу закона.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и Первухиной Н.П, включить квартиру по адресу: адрес в состав наследственной массы фио, признать недействительным завещание, удостоверенное 19.02.2019 года от имени фио нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н, зарегистрированное в реестре за N 77/478-н/77-2019-3-54, а также признать Строкина С.П, Строкина В.П. и Первухину Н.П. недостойными наследниками фио

Истец Кирюхина И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, по делу был объявлен перерыв для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. После объявленного перерыва истец Кирюхина И.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Первухина Н.П. и ее представитель по доверенности Жерегеля Ю.М. заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Строкина С.П. по доверенности Маслов В.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Строкин В.П. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Кондрахина Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ростова Е.Н, нотариус г. Москвы Ефименко Л.Г, Кондрахина Н.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кирюхина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Строкина В.П, Строкина С.П, третьего лица Кондрахина Н.В, третьих лиц нотариуса г. Москвы Ростовой Е.Н, нотариуса г. Москвы Ефименко Л.Г, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кирюхину И.В, ответчика Первухиной Н.П, представителя ответчиков Первухиной Н.П. и Строкина С.П. по доверенности Маслова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2019 года умерла фио

После смерти фио нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

19.02.2019 года от имени фио нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 77/478-н/77-2019-3-54, в соответствии с которым из принадлежащего ей ко дню смерти имущества: земельный участок и всю принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: адресо, дер. Останкино, д. 10 завещает в равных долях, по 1/3 доле каждому, Первухиной Н.П, Строкину В.П. и Строкину С.П, фио паспортные данные и фио паспортные данные наследства лишает, завещание, удостоверенное 21.12.2004 года нотариусом нотариального адрес, зарегистрированное в реестре за N 11788, отменяет.

Согласно завещания от 21.12.2004 года, удостоверенного нотариусом нотариального адрес Палиной Т.Е, зарегистрированного в реестре за N 11788, следует, что фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и всю принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: адрес завещает Первухиной Н.П. и фио в равных долях по ? доли каждой.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 01.09.2015 года между фио и Первухиной Н.П, получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты с условием пожизненного содержания с иждивением квартиру по адресу: адрес.

Девичья фамилия истца Кирюхиной И.В. является - фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

фио являлась дочерью фио и матерью истца Кирюхиной И.В.

С целью подтверждения доводов истца, по ее ходатайству, определением суда от 03.03.2021 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени Сербского В.П." Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.05.2021 года N 173/з ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени Сербского В.П." Минздрава России, в юридически значимый период оформления подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2015 года фио каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию на момент оформления и подписании договора пожизненного содержания с иждивением 01.09.2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период оформления и подписания завещания от 19.02.2019 года у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у фио в интересующий суд период и ответить на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от 19.02.2019 года не предоставляется возможным.

По ходатайству стороны истца, с целью подтверждения доводов о том, что завещание от 19.02.2019 года и договор пожизненного содержания с иждивением подписаны не фио, определением суда от 08.09.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N 232/2021 подпись от имени фио, расположенная в нижней части завещания от 19.02.2019 года выполнена самой фио Подпись от имени фио, расположенная на оборотной стороне в средней части договора пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2015 года, выполнена самой фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153, 170, 177, 218, 421, 432, 583, 601, 1110, 1111, 1117-1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая проведенные по делу судебные экспертизы, принимая во внимание не предоставление доказательств мнимости сделки по заключенному договору ренты, пришел к обоснованному выводу, что требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 01.09.2015 года между фио и Первухиной Н.П, а также завещания от 19.02.2019 года, удостоверенного от имени фио нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/478-н/77-2019-3-54 недействительными, удовлетворению не подлежат, и как следствие отсутствую основания для включения квартиры по адресу: адрес в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирюхиной И.В. о признании Строкина В.П, Строкина С.П. и Первухиной Н.П. недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчиков против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы N 173/з ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени Сербского В.П." Минздрава России, в юридически значимый период оформления подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2015 года фио каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию на момент оформления и подписании договора пожизненного содержания с иждивением 01.09.2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, довод о том, что Первухина Н.П. воспользовалась состоянием фио и своими умышленными противоправными действиями совершила действия направленные на исключении квартиры по адресу: адрес опровергается материалами дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без исследования полного необходимого комплекса документов, на исследование экспертов были направлены не все медицинские документы в отношении фио, подлежат отклонению, поскольку в целях проверки указанных доводов, судебной коллегией истребованы медицинские документы из Филиала N 4 НД N 4 ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", ПНД N 9, Бюро МСЭ N 14 Соколиная гора г. Москвы, КБ N 3, ГКБ имени Иноземцева Ф.И. ДЗМ г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы ГБК имени Давыдовского И.В. ДЗМ г. Москвы, и анализ представленных в распоряжение судебной коллегии сведений и медицинской документации в отношении фио, позволил прийти к выводу о том, что каких-либо дополнительных сведений относительно состояния здоровья фио в юридически значимый период, представленные сведения и медицинские документы не содержат, в связи с чем, основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, у судебной коллегии отсутствовали.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Кирюхиной И.В, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюхиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: