Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-26212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-63/2022 по частной жалобе представителя истца АКБ "Енисей", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", - фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление АКБ Енисей (ПАО) к Селивановой И.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец АКБ Енисей (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в обозначенный суд с иском к Селивановой И.Ю. о взыскании задолженности.

Определением районного суда от 26.10.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 31.12.2021 с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами (л.д. 6).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 26.10.2021 об оставлении искового заявления без движения, т.к. не представлен математический расчет взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что истцом при подаче искового заявления представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 45-47), равно как указанное прямо следует из текста искового заявления (л.д. 30).

Так, из искового заявления АКБ "Енисей" усматривается, что в списке приложений к иску под п. N 4 указан расчет суммы задолженности на 08.10.2021, отсутствие которого установилрайонный суд при оставлении иска без движения.

Однако согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при подаче искового заявления обозначенный расчет отсутствовал - не имеется, т.к. согласно приложению к иску истец представил в суд указанный документ.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, - суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от 11 января 2022 года -отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: