Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-26574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года по иску Царьковой Марины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Царьковой М.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Царькова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года, примерно в 08 час 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Гольф" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Царьковой М.М, и автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащей ей же, получили механические повреждения. Решением Истринского городского суда адрес от 23 июня 2021 года установлено, что вина Царьковой М.М. в нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ не доказана, в связи с чем из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены сведения на наличие в действиях истца нарушение п.10.1 ПДД РФ. 18 августа 2021 года Царькова М.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмущения, в ответ на которое поступил отказ за N 75-256577/21 от 31 августа 2021 года, который основан на виновности Царьковой М.М. в дорожно-транспортном происшествии. Решением Финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года за N У-21-160388/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Царькова М.М. обратилась к независимым экспертам об определении размера причиненного материального ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Решением суда постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Царьковой Марины Михайловны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Царьковой Марины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании определения от 18 июля 2022 года (л.д.150-152) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участника дорожно-транспортного происшествия фио, принимая во внимание, что решением Истринского городского суда адрес от 23.06.2021 исключено указание на наличие в действиях Царьковой М.М. нарушений п.10.1 ПДД РФ, но выводов об отсутствии вины Царьковой М.М. в дорожно-транспортном происшествии не содержится, суд первой инстанции должен был установить вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года в 08 час. 05 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марка автомобиля Гольф" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Царьковой М.М. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из определения 50 АО N 175390 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 11 батальона ДПС 10 февраля 2021 года, следует, что водитель Царькова М.М, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф" регистрационный знак ТС, в результате неправильно выбранной скорости движения не учла погодные условия не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Решением Истринского городского суда адрес от 23 июня 2021 года установлено, что положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не предусматривают при вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений относительно вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на наличие в действиях Царьковой М.М. нарушений п.10.1 ПДД РФ, но выводов об отсутствии вины Царьковой М.М. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю "Ниссан Х-Траил" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах судебной коллегией исследовались копии материалов дела Истринского городского суда адрес N12-222/21 по жалобе Царьковой М.М. и имеющуюся в нем копию материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца Царьковой М.М. следует, что 10 февраля 2021 года она, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф" регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес при выезде с транспортной развязки на 42 км, не справилась с управлением автомашиной, в результате чего автомашину занесло с крайней правой полосы в крайнюю левую, развернуло напротив движения, после чего в левый бок въехала автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из объяснений третьего лица фио следует, что 10 февраля 2021 года она, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес. На 42 км справа в ее полосу дрейфовал а/м марка автомобиля Гольф", которую занесло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2021 года, обстоятельства столкновения автомобилей, отсутствие противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Царькова М.М. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета погодных условий, не справилась с управлением автомобилем марка автомобиля Гольф", что привело к столкновению с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самой Царьковой М.М. при даче объяснений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2021 года.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия вины истца в причинении ущерба, действия водителя Царьковой М.М. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Таким образом, поскольку не имеется оснований для признания обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2021 года, оснований для удовлетворений требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, как производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Царьковой Марины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи