Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-26699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца Краснопевцева А.Л. - фио, представителя истцов Краснопевцева А.Л., Леонтьевой И.В., Кишкина В.А., Ефремовой М.В., Сорокиной М.З. - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Краснопевцева Александра Львовича, Леонтьевой Ирины Вячеславовны, Кишкина Владимира Алексеевича, Ефремовой Марии Викторовны, Сорокиной Марии Захаровны к ООО "ССК", Томилиной Марии Александровне об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании общедолевого права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Краснопевцев А. Л, Леонтьева И. В, Кишкин В. А, Ефремова М. В, Сорокина М.З. обратились в суд с иском к ООО "ССК", Томилиной М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно: нежилым помещением, общей площадью 36.3 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0013006:19901, расположенном в цокольном этаже N0, по адресу: адрес; нежилым помещением, общей площадью 26.2 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0013006:19911, расположенным в цокольном этаже N0. по адресу: адрес. адрес, признании права собственности отсутствующим и признании общедолевого права собственности на вышеуказанное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилых домах по адресу: адрес и д.77. В соответствии с проектами постройки многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес и д.77, предусмотрен общий гараж, расположенный на цокольном этаже указанного жилого комплекса. Подземный гараж-стоянка является составной частью жилого комплекса. Данные помещения, являются служебными помещениями, предназначенными для размещения средств автоматизации инженерных и коммуникационных сетей, используются для размещения охраны гаража, кроме того в данных помещениях смонтированы инженерные и коммуникационные сети: трубопроводы отопления и вентиляции, горячее водоснабжение и ливневая канализация, водопровод, связь и сигнализация, в том числе пожарная сигнализация, для обеспечения паркинга на 300 машиномест и всего дома. 29 сентября 2018 года истцам стало известно, что нежилые помещения перешли в собственность ответчика Томилиной М.А. Истцы, каких-либо уведомлений и извещений о переходе права собственности к третьему лицу, не получали, тем более свое согласие на отчуждение общего имущества многоквартирного дома третьим лицам не давали. Помещения закрыты и доступа собственники общего имущества многоквартирного дома к спорным помещениям не имеют, хотя в данных помещениях расположено коммунальное и инженерное оборудование данных многоквартирных домов, тем самым собственники лишены возможности пользоваться общим имуществом, в то время как такое право предоставлено им ч.2 ст.36 ЖК РФ, право собственности за ответчиками зарегистрировано необоснованно, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Краснопевцева А.Л. - фио, представитель истцов Краснопевцева А.Л, Леонтьевой И.В, Кишкина В.А, Ефремовой М.В, Сорокиной М.З. - Филимонов И.С. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие истцов Краснопевцева А.Л, Сорокиной М.З, Ефремовой М.В, Леонтьевой И.В, ответчика Томилиной М.А, представителя третьего лица Жилищной инспекции по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кишкина В.А, его представителя, также являющегося представителем истца Краснопевцева А.Л. - фио, возражения представителя ответчика Томилиной М.А, также являющегося представителем третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" - фио, представителя ответчика ООО "ССК" - фио, представителя третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Краснопевцев А.Л. является собственником жилого помещения N 123, расположенного по адресу: адрес 08 ноября 2013 года, истец Леонтьева И.В. - жилого помещения N 169 с 01 ноября 2017 года, истец Кишкин В.А. - жилого помещения N 124 с 30 апреля 2009 года. Также, судом установлено, что истец Сорокина М.З. является собственником жилого помещения N 56 с 18 июля 2007 года и нежилого помещения N 17 с 30 июля 2009 года, в доме по адресу: адрес, истец Ефремова М.В. - жилого помещения N 76 с 16 июля 2007 года.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 36.3 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0013006:19901, расположенного в цокольном этаже N0, по адресу: адрес 21 сентября 2009 года по 14 июня 2018 года являлось ОАО "ССК" (в настоящее время ООО "ССК"), с 13 июня 2018 года Томилина М.А, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 26.2 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0013006:19911, расположенного в цокольном этаже N0, по адресу: адрес 08 июля 2010 года по 13 июня 2018 года являлось ОАО "ССК" (в настоящее время ООО "ССК"), с 13 июня 2018 года Томилина М.А, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Истцы в обосновании иска ссылались на принадлежность спорных помещений собственникам многоквартирных домов по адресу: адрес и д.77 и назначение данных помещений для обслуживания всего жилого дома.

Так, в судебном заседании установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "ССК" (Генеральный инвестор) (в настоящее время ООО "ССК") и ОАО "Управление экспериментальной застройки Микрорайонов" (ОАО "УЭЗ" - Заказчик) велась совместная деятельность согласно Генерального контракта N 1184 от 19 октября 1998 года и дополнительных соглашений N1 от 01 марта 1999 года, N 2 от 14 июля 1999 года, N 3 от 17 декабря 1999 года, N 4 от 13 июня 2000 года, N 5 от 21 июля 2000 года, N 6 от 02 апреля 2001 года, N 7 от 25 января 2002 года, N 8 от 10 декабря 2003 года, N 9 от 18 сентября 2006 года по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 адрес, в том числе строительство нежилых помещений в жилых домах по адресу: адрес, д. N69 и д. N 77.

Данные объекты построены, приняты и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 15 августа 2006 года, утвержденного Распоряжением префекта адрес N1371-РП от 06 сентября 2006 года и актом Приемочной комиссии по приемке встроенных нежилых помещений цокольного и 1-го этажа жилого дома по адрес.

Пунктом 2.3.11 дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 1999 года к Генеральному контракту в редакции изменения N 1 от 26 апреля 1999 года предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению Генеральный инвестор имеет право на получение в собственность 63% жилого и нежилого фонда, получаемого в результате реализации инвестиционного контракта.

С учётом вышеуказанного изменения N 1 от 26 апреля 1999 года к дополнительному соглашению N 1 стороны предусмотрели подписание по результатам выполнения каждого этапа инвестиционного контракта актов поэтапной реализации.

Дополнительным соглашением N 7 от 25 января 2002 года стороны Генерального контракта договорились осуществить строительство 1-ой очереди, в том числе, жилых домов с нежилыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресам: адрес и д.77.

В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения N 7 от 25 января 2002 года после окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию должен быть осуществлён раздел долей собственности между Администрацией и Генеральным инвестором. В отношении каждой из указанных категорий в Контракте и Протоколе предварительного распределения установлены самостоятельные правила распределения:

адрес :

-100% общей жилой площади квартир переходит в собственность ОАО "Строительная сберегательная касса";

адрес :

-60% общей нежилой площади, исключая площади, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объектов - в собственность ОАО "Строительная сберегательная касса";

-40% общей нежилой площади, исключая площади, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объектов - в собственность Администрации в лице Департамента имущества адрес.

-100% площадей общего пользования и инженерного назначения на инвестиционном объекте, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объектов (площади лестничных клеток, лифтовых шахт, технических этажей, техподполий и электрощитовых, ОДС, мусорокамеры) в собственность ОАО "Строительная сберегательная касса". После ввода объекта в эксплуатацию и организации товарищества собственников жилья эти площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом адрес от 09 ноября 1994 года N19-84 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".

Площадь подземного гаража-стоянки:

-90% машино-мест и площадей общего пользования - в собственность ОАО "Строительная сберегательная касса";

-10% машино-мест и площадей общего пользования - в собственность Администрации в лице Департамента имущества адрес;

-100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - в собственность Генерального инвестора (ОАО "Строительная сберегательная касса").

По окончании строительства между участниками контракта без разногласий подписаны Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машино-мест: от 11 августа 2008 года (по дому 77) и от 12 февраля 2009 года (по дому 69), где распределение площадей, соответствовало договорённостям сторон, зафиксированным в Дополнительном соглашении N 7 от 25 января 2002 года, в том числе, 100% помещений сервисных служб подлежали передаче ОАО "ССК".

В результате вышеизложенного, ОАО "ССК" приобрело и зарегистрировало право собственности на спорные нежилые помещения.

Также, согласно документам БТИ следует, что функциональное назначение помещений следующее:

-помещение общей площадью 36.3 кв.м. - кладовая, уборная, кабинет, коридор, комната охраны.

-помещение общей площадью 26, 2 кв.м. - кладовая, санузел, комната отдыха, комната охраны.

По ходатайству истцов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из выводов судебной экспертизы следует, что расположенные в следующих нежилых помещениях:

-нежилое помещение, общей площадью 36, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013006:19901, расположенное в цокольном этаже N 0 по адресу: адрес; цокольный этаж, помещение IV, комнаты:

-N57 площадью 2.8 кв.м.;

-N58 площадью 8.2 кв.м.;

-N59 площадью 4, 7 кв.м.;

-N60 площадью 11, 7 кв.м...

-нежилое помещение, общей площадью 26, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013006:19911, расположенное в цокольном этаже N 0, по адресу: адрес, цокольный этаж, помещение I, комнаты:

-N93 площадью 9.0 кв.м.;

-N94 площадью 8.8 кв.м.

инженерные коммуникации и оборудование, обслуживают более одного помещения в здании.

Определить техническую возможность переноса инженерного оборудования сетей, в другие помещения, а также изменять назначение помещений не представляется возможным.

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства того, что часть оборудования установлена самостоятельно пользователями помещений, часть заменена в период действия договора аренды N 02/11 от 14 февраля 2011 года, заключенному между ТСЖ "Удальцова 69, 77" с собственником помещений ОАО "ССК".

Согласно ответу на судебный запрос в 1 РОНПР Управления адрес ГУ МЧС России по адрес, следует, что в соответствии с п. 5.16 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пожарный пост может располагаться в помещения со схожим назначением, например в диспетчерских пунктах или помещениях контроля за другими инженерными системами, при условии соблюдения требований к размещению пожарного поста на объекте.

Также судом первой инстанции была допрошена эксперт фио, показания которой подробно изложены в мотивированной части решения и протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 208, 290 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), приведя абз. 4 п. 52, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, показания эксперта, выводы экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что при реализации инвестиционного проекта Сторонами Генерального Контракта при строительстве автостоянки в жилом доме, выполнены в полном объеме.

Наряду с этим, суд также верно учел, что истцами не представлено доказательств того, что объекты изначально предназначались именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательств, подтверждающих финансирование собственниками жилых помещений данных объектов как объекта общедолевой собственности.

Кроме того, оценивая проведенную по делу экспертизу, суд верно признал ее недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат как установленным обстоятельствам, так и показаниям самого судебного эксперта, представленным в материалы дела доказательствами, ответом на запрос суда из 1 РОНПР Управления адрес ГУ МЧС России по адрес, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О.

Помимо прочего, судом также верно отвергнуты доводы истцов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные помещения является техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, постольку, их требования об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании общедолевого права собственности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, учитывая положения ст. 196, 208 ГК РФ во взаимосвязи с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы в период с 16 июля 2007 года по 08 ноября 2013 года являются собственниками жилых помещений, ОАО "ССК" (ООО "ССК") являлось собственником помещений с 21 сентября 2009 года и с 08 июля 2010 года, данная информация находится в открытом доступе, и не знать об этом истцы не могли. Более того, истец Сорокина М.З, являлась членом правления ТСЖ "Удальцова 69, 77" и участвовала в собрании правления ТСЖ 01 июня 2010 года, при принятии решения об инициировании иска ТСЖ "Удальцова 69, 77" к ОАО "ССК" об оспаривании права собственности последних на спорные помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, доводам истцов и их представителей, не оценил представленное в материалы дела заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 03 августа 2001 N 35-П201 МГЭ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта не мотивировано, не обосновано, в том числе, представленный по дополнительному запросу фотоматериал к экспертизе содержит недостоверные сведения, перепутаны номера помещений, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками процесса. Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что в соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, дублируют правовую позицию стороны истцов, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений истцов и их представителей, которые фактически сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, повторяют позицию истцов и их представителей, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя истца Краснопевцева А.Л. - фио, представителя истцов Краснопевцева А.Л, Леонтьевой И.В, Кишкина В.А, Ефремовой М.В, Сорокиной М.З. - фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: