Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-26731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-78/2020 по апелляционной жалобе истца Эркенова М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эркенова Муслима Юсуфовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 05.11.2018. Стоимость материального ущерба согласно независимому отчету составила сумма ДТП произошло по вине Шелепова А.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, АО "Тинькофф Страхование" осуществило страховую выплату в размере сумма, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере сумма не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда первой инстанции истец фио и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалис надлежащим образом.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио, представитель АО "Тинькофф Страхование" и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о причинах неявки не уведомили

Учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, 05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гр.з. Е244РЕ 777, под управлением Эркенова М.Ю, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т198ЕН 123, под управлением водителя Шелепова А.А, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, гр.з. Е244РЕ 777, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фио, который не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис ХХХ 0054542552.

21.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением, представленным страховой компанией.

В тот же день, по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра. Осмотр проведен с участием заявителя.

Признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 27001 от 10.12.2018. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения с учетом трасологического исследования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 23.11.2018 после осмотра страховой компанией, истец произвел осмотр повреждений у ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанный осмотр и результаты самостоятельно проведенной дефектовки были положены в основу экспертного заключения от 05.12.2018 N389 фио результатам проведения осмотра и расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ИП фио составила с учетом износа сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, регулирующей основания возмещения вреда, причиненного имуществу; ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), содержащими понятие о страховом случае и закрепляющих право потерпевшего на предъявление страховщику требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с обязательным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и представлении необходимых документов, регулирующих порядок организации независимой технической экспертизы и возможность самостоятельной организации потерпевшим независимой экспертизы при нарушении страховщиком обязанность осмотра поврежденного транспортного средства и (или) не проведения технической экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эркенова М.Ю. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов.

При этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., были причинены в результате ДТП, имевшего место 05.11.2018. Суд принял во внимание, что из представленных ответчиком доказательств следует, что автомобиль истца неоднократно повреждался в других ДТП до 05.11.2018. При этом, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, фио указал на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения являются следствием ДТП от 05.11.2018, однако, данные сведения опровергаются вышеприведенными экспертными заключениями, в связи с чем страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение N 389 В от 05.12.2018, суд отметил, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра транспортного средства, равно как и доказательств того, что до проведения экспертизы в самостоятельном порядке выразил несогласие с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено на основании проведенной экспертизы. Непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не уведомленному о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о дате, времени, месте повторного осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно включения каких-либо повреждений в иной акт осмотра (от 23.11.2018), на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом. Установив, что ответчик не вызывался на повторную экспертизу и не уклонялся от ее проведения, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение N 389 В от 05.12.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта, и как следствие требования в части возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и размером вреда.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка Эркенова М.Ю. в апелляционной жалобе на то, что АО "Тинькофф Страхование" осмотр автомобиля был произведен с нарушениями п.п. 1.1 и 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно: был проведен лишь частичный осмотр автомобиля и зафиксированы только наружные повреждения, в акте осмотра не содержится информации о возможных скрытых повреждениях, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., был проведен страховщиком 21.11.2018 в присутствии Эркенова М.Ю, по результатам которого были зафиксированы видимые повреждения автомобиля. Также указано, что владелец транспортного средства уведомлен о необходимости обращения в Страховую компанию для фиксации любых скрытых повреждений в ходе самостоятельно организованного ремонта транспортного средства. Каких-либо замечаний по акту Эркеновым М.Ю. не зафиксировано, при этом как правильно отметил суд первой инстанции, об организации независимой технической экспертизы истец АО "Тинькофф страхование" не уведомил.

АО "Тинькофф Страхование" в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля в заявленном ДТП от 05.11.2018, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". Согласно экспертному заключению от 23.11.2018 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... : бампер передний (частично, царапины); накладка крыла переднего левого; диск колеса переднего левого (частично, царапины). При этом заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, трещина), фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого (частично, задиры на ободе). Согласно экспертному заключению N 424527 от 26.11.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет сумма

Судебная коллегия учитывает, выполненное по заказу Эркенова М.Ю. экспертное заключение ИП фио не содержит выводов и методов трасологического исследования, а содержит лишь выводы об оценке повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з.... При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., в заявленном истцом объеме, явились следствием ДТП от 05.11.2018, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эркенова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: