Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-26891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения;

установила:

ФИО ая... обратилась в суд с иском к ООО "Фэшн Ритейл", просила взыскать с ответчика невыплаченную (начисленную) заработную плату с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июня 2018 г. по июль 2020 г. по состоянию на 24.10.2020 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, недоначисленную заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 05 февраля 2018 года на основании трудового договора N 2 была принята на работу в ООО "Фэшн Ритейл" на должность продавца-консультанта, 13 августа 2020 года уволена по собственному желанию. С 12 июля 2018 года начисленная заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме, в период атиковидных ограничений с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года заработная плата в полном объеме сохранена не была, в результате чего образовалась указанная задолженность, при увольнении окончательный расчет не произведен, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОая... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда об отказе в иске сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика "Фэшн Ритейл", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОую.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ООО "Фэшн Ритейл" с ФИОой... был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым и на основании приказа N 3 от 05 февраля 2018 года истец была принята на работу на должность продавца-консультанта с заработной платой в виде дневной тарифной ставки в размере сумма

Дополнительным соглашением N1 от 01 октября 2018 года к трудовому договору N 2 от 05 февраля 2018 года изменены условия о режиме работы и оплате труда работника, истцу установлен оклад в размере сумма

Приказом от 19 августа 2020 года N9 ФИОая... уволена по собственному желанию с 19 августа 2020 года.

По заявлению ФИОой... Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ ПО ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 02.04.2020 года в отношении генерального директора ООО "Фэшн Ритейл" Коломийца П.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с неоплатой свыше двух месяцев заработной платы.

Как следует из Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 01 апреля 2021 года (далее - постановление от 01 апреля 2021 года), ФИОой... были даны показания о том, что с июня 2019 года ООО "Фешн Ритейл" престало ей выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по оплате заработной платы в размере сумма (л.д. 109).

Из Постановления от 01 апреля 2021 года следует, что с июня 2019 года по август 2020 года, то есть свыше двух месяцев, ФИОой... не выплачена заработная плата в размере сумма, с 02 июля 2020 года по 11 августа 2020 года ФИОой... получила денежные средства в размере сумма. Материальный ущерб ФИОой... в размере сумма выплачен в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича. Экспертиза и Оценка" от 15 марта 2021 года N 10-13/2021-ЭБ задолженность по выплате заработной платы перед ФИОой... отсутствует, имеется переплата по состоянию на сентябрь 2020 года по выплатам в размере сумма. (л.д. 142).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, постановлением от 01 апреля 2021 года и заключением эксперта от 15 марта 2021 года N 10-13/2021-ЭБ установлено наличие переплаты по состоянию на сентябрь 2020 года в размере сумма, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 29.10.2020 задолженности у ответчика перед ФИОой... не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, выводы суда о надлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда материалами дела не подтверждаются и не основаны на исследованных доказательствах.

Приходя к выводу о том, что работодателем выплачена причитающаяся истцу заработная плата, суд первой инстанции устранился от проверки указанных обстоятельств, доводы истца об оспаривании достоверности документов, представленных работодателем на экспертизу в рамках уголовного дела и о наличии задолженности по оплате труда не проверил, тем самым спор по существу не разрешил, ограничившись указанием в мотивировочной части решения лишь сведений, содержащихся в возражениях ответчика на иск, основанных на постановлении от 01 апреля 2021 года и заключении эксперта от 15 марта 2021 года N 10-13/2021-ЭБ, которые сами по себе юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств (ст. ст. 67, 157 ГПК РФ).

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности постановление следователя о прекращении уголовного дела и заключение экспертизы по уголовному делу, суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придал данным доказательствам заранее установленную силу, не оценил их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами.

Судом проигнорированы доводы истца о том, что по условиям трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту, в связи с чем все произведенные выплаты отражены в представленных сторонами банковских выписках по счету, тогда как ответчиком для проведения экспертизы были представлены сфальсифицированные платежные документы, повлиявшие на выводы эксперта, которые судом не были проверены на достоверность.

Данные платежные документы, на которых основаны выводы эксперта о выплате заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции не истребовал и не оценивал.

Судом оставлено без внимания, что постановлением мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коломиеца П.В. отказано; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены, в том числе, в связи с не разъяснением потерпевшим права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что именно к компетенции суда отнесено разрешение индивидуальных трудовых споров, исходя из норм процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства по делу подлежат установлению судом на основании непосредственного исследования доказательств, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, обстоятельства, которые суд признал установленными, являются недоказанными, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на банковскую карту (при наличии заявления работника) два раза в месяц - 10 и 25 числа.

Как указывает истец, подтверждая свои доводы справками 2 НДФЛ о начисленной заработной плате, выпиской о состоянии вклада ПАО Сбербанк, содержащей сведения о выплатах, с 12.07.2018 начисленная заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчету истца по данным выписки невыплаченная начисленная заработная плата за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в составляет сумма, в том числе за май 2019 г. - сумма, за июль 2019 г. - сумма, за август 2019 г. - сумма, за декабрь 2019 г. - сумма, за февраль 2020 г. - сумма, за июнь 2020 г. сумма, за июль 2020 г. - сумма

Указанные в банковской выписке и учтенные истцом суммы выплат соответствуют представленным ответчиком сведениям о зачислении денежных средств на счет работника.

Иных допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а доводы истца о наличии задолженности и ее размер не опровергнуты.

Судебной коллегией предлагалось представителю ответчика представить документы, подтверждающие выплату ФИОой... заработной платы, в том числе, представленные для проведения экспертизы в рамках уголовного дела, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась ФИОой... из выручки магазина, что отражалось в отчетах о выручке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку представленные ответчиком отчеты о выручке не относятся к документам для расчета и выплаты заработной платы, получение заработной платы по ним истец не признает, доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года, суд первой инстанции не учел, что положениями Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", периоды с 30 марта по 03 апреля, с 04 апреля по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, письмом Минтруда России от 26.3.2020 N14-4/10/П-2696, разъяснено, что наличие в календарном месяце (март, апрель 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам. Принятые меры не предусматривали прав работодателя на приостановление деятельности без сохранения заработной платы либо ее уменьшение.

Вместе с тем, из справки 2 НДФЛ за 2020 г. видно, что заработная плата с апреля по июнь ФИОой... не начислялась. Доказательств выплаты заработной платы или наличия законных оснований для ее невыплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких данных, проверяя представленные истцом расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, и находя их правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма, в том числе по невыплаченной (начисленной) заработной плате с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в размере сумма, по недоначисленной заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.10.2020 в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплата которой ответчиком также не доказана, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым определить компенсацию в размере начисленной суммы, указанной в справке 2 НДФЛ сумма, правильность которой материалами дела не опровергается.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Фэшн Ритейл" в пользу ФИОой... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фэшн Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: