Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2203/2021 по апелляционной жалобе ответчика Потёмкина Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корневой Оксаны Анатольевны к Потёмкину Дмитрию Викторовичу, Копич Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Потёмкина Дмитрия Викторовича в пользу Корневой Оксаны Анатольевны сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнева О.А. обратилась в Климовский городской суд Московской области с иском к Потёмкину Д.В, Копич А.В, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе, в двойном размере на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в сумме сумма, неустойку на основании п. 8 соглашения об авансе в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 09.10.2020 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2020 между Корневой О.А. и Потёмкиным Д.В. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны имели намерение до 25.03.2020 заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. По соглашению со стороны Потёмкина Д.В. его поручителем выступала Копич А.В, которая дала устное обязательство отвечать по всем обязательствам Потёмкина Д.В. по данному соглашению. В качестве обеспечения своих обязательств по приобретению квартиры истец передала Потёмкину Д.В. сумма

Истец намеревалась приобрести квартиру с использованием кредитных средств и для оформления основного договора купли-продажи было необходимо получить одобрение Банка и страховых компаний. 06.04.2020 Банком ВТБ истцу был предварительно одобрен ипотечный займ и запрошены дополнительные документы от продавца. Потёмкин Д.В. не представил необходимых документов, в связи с чем Корневой О.А. было отказано в заключении договоров страхования, и 27.04.2020 - в кредитовании. После отказа банка Корнева А.А. обращалась к Потёмкину Д.В. с требованием возвратить ей денежные средства, внесенные в качестве задатка, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Климовского городского суда Московской области от 12.11.2020 гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Корнева О.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Шпак Н.Н, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Потёмкин Д.В, Копич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потёмкин Д.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 между Потёмкиным Д.В. (продавец) и Корневой О.А. (покупатель) было заключено соглашение об авансе.

Как следует из п. 1 данного соглашения, продавец и покупатель имеют намерения до 25 марта 2020 года совершить сделку купли-продажи жилого помещения, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенного на 12 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:03:0005024:4113 в виде квартиры по адресу: адрес, и подписать договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

Согласно п. 2 соглашения, по согласованию сторон цена объекта составляет сумма

В силу п. 4 соглашения объект приобретается покупателем в собственность с использованием собственных и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Пунктом 5 соглашения установлено, что до подписания основного договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве аванса сумма; при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, подтверждая серьезность своих намерений; остальную часть аванса в размере сумма покупатель передает продавцу при подписании основного договора, указанная сумма передана не была, поскольку стороны основной договор не подписали.

Стороны предусмотрели в п. 8 соглашения, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли - продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма переданного аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств, а также продавцом выплачивается покупателю неустойка в размере сумма

Согласно п. 10 соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, а также отказ Банка в кредитовании объекта - покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом сумма аванса, переданная продавцу возвращается покупателю в полном объеме.

Во исполнение условий соглашения истец передала ответчику Потёмкину Д.В. в качестве аванса денежные средства в размере сумма

В срок до 25 марта 2020 года договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Банком ВТБ был запрошен у ответчика пакет документов, необходимых для одобрения Банка на заключение кредитного договора, в том числе: правоустанавливающие документы предыдущего собственника, нотариальное заявление от супруги ответчика Потёмкина Д.В. о том, что ей известно о продаже квартиры и отсутствии намерения оспаривать предыдущую сделку дарения, справки из ПНД и НД, однако комплект запрошенных истцом документов Потёмкиным Д.В. предоставлен не был, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 380, 381, 421, 431, 429, 487 ГК РФ, и исходил из того, что договор внесения аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. При этом, даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

Оценивая представленные по делу доказательства и исходя из буквального толкования условий соглашения об авансе, суд пришел к выводу, что выплаченные Корневой О.А. Потёмкину Д.В. денежные средства по своей природе являются авансом и не могут быть признаны задатком. Учитывая, что в согласованный срок: до 25 марта 2020 года, договор купли-продажи сторонами не был заключен, внесенный аванс в размере сумма удерживается безосновательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Потёмкина Д.В. в пользу Корневой О.А. сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 09.10.2020 в размере сумма по приведенному истцом расчету, который признал арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма, предусмотренной п. 8 Соглашения, суд учел доводы искового заявления и объяснения представителя истца о неисполнении Потёмкиным Д.В. своих обязательств по соглашению, выразившиеся в непредставлении необходимых документов для оформления кредитного договора, которые не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования Корневой О.А. в указанной части.

При этом суд не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Копич А.В, поскольку факт наличия договорных отношений истца с данным ответчиком по соглашению от 22.02.2020 при рассмотрении дела не был установлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, с Потёмкина Д.В. в пользу Корневой О.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, размер которых суд счел разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Потёмкин Д.В. просит об отмене решения суда, указывая, что в адрес продавца не поступал запрос банка об истребовании дополнительных документов в отношении объекта недвижимости (квартира) или предоставлении нотариального заявления супруги Потёмкина Д.В, также ответчик указывает, что сомневается в достоверности справки Банк ВТБ, в которой указано, что отказ в одобрении ипотечного кредита вызван невозможностью взять объект в залог по причине "не предоставления полного (дополнительно запрошенного страховой компанией и юридическим отделом Банка) пакета документов по квартире".

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, ответчик не были лишен возможности предоставлять доказательств в обоснование своей позиции по делу, однако доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке Банк ВТБ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению Банк ВТБ, сотрудник которого должен быть допрошен для дачи пояснений по обстоятельствам выдачи справки, несостоятелен и не основан на законодательстве, поскольку интересы Банка постановленным по делу решением не затрагиваются, на него не возложено обязанности, не ограничены права, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ не имелось.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: