Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-27015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1177/21 по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 года N У-20-80893/5010-007 отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным заявлением, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение N У-20-80893/5010-007 о частичном удовлетворении требований Машкович И.С, которым с страховой компании в её пользу взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 710 рублей. Ссылаясь на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованность взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, учитывая отсутствие необходимости её проведения, АО "МАКС" просило суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение и отказать Машкович И.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО "МАКС" в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Машкович И. С. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленных объяснений, согласно которым основаниями для изменения или отмены решения финансового уполномоченного могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся взыскание неустойки в размере трех процентов от стоимости страховой премии, но в пределах ее размера. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной потребителем за страховую услугу. Потерпевший основывает свои требования о взыскании неустойки исключительно в рамках законных актов, периодом с 10 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг; общий размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки по день фактического исполнения, не превышает лимит, установленный ценой договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель АО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2022 г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба АО "МАКС" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 г.

Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Иванин А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2019 года, вследствие действий Николаева Н.А, управлявшего принадлежащим ООО "ЭРКОН" транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2015, принадлежащее Машкович И.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N ***.

Гражданская ответственность Николаева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N ***.

18 августа 2019 года Машкович И.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. В тот же день потерпевшей также было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с предоставлением копии квитанции ООО "АВТОМАСТЕР" от 18 августа 2019 года серии АО N *** об оплате на сумму 5 000 рублей без указания адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

19 августа 2019 года АО "МАКС" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 406855.

АО "МАКС", признав произошедшее событие страховым случаем, 27 августа 2019 года посредством СМС-уведомления на номер мобильного телефона Машкович И.С. уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО "Ям Моторс" путем выдачи направления на ремонт.

28 августа 2019 АО "МАКС" письмом N А34-2-3/32994 в ответ на заявление потерпевшей от 19 августа 2019 года уведомило об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства по причине не предоставления оригинала документа, подтверждающего фактическую оплату затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства (чек, квитанция об оплате), с указанием адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

8 сентября 2019 года Машкович И.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив квитанцию ООО "АВТОМАСТЕР" от 18 августа 2019 года серии АО N *** об оплате на сумму 5000 рублей с указанием адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

В тот же день между потерпевшей и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N б/н.

При этом согласно пункту 4 соглашения стороны согласовали, что страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу.

Пунктом 6 соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и получения страховщиком акцепта (что наступит позже).

11 сентября 2019 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 83491.

15 октября 2019 года СТОА - ООО "Ям Моторс" и АО "МАКС" подписан акт приема-сдачи выполненных работ N б/н, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

24 декабря 2019 года Машкович И.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 316 826 рублей 44 копеек, в том числе УТС, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и неустойки в размере 150 492 рублей 35 копеек.

В подтверждение заявленных требований заявителем предоставлены экспертные заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ":

- от 30 октября 2019 года N ЗС-1064/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом / без учета износа составляет 262 226 рублей 44 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей.

- от 30 октября 2019 года N УТС-1064/19, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 54 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

20 февраля 2020 года АО "МАКС"" произвело выплату страхового возмещения в размере 262 200 рублей, что подтверждено платежным поручением N 33238.

13 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении АО "МАКС" принято решение N У-20-80893/5010-007 о частичном удовлетворении требований Машкович И.С, которым с страховой компании в её пользу взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 710 рублей

Указанное решение вынесено на основании обращения Машкович И.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованность взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, учитывая отсутствие необходимости её проведения, АО "МАКС" просило суд отменить вышеуказанное решение и отказать Машкович И.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд отказал в удовлетворении требований АО "МАКС", указав, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО "МАКС" должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд исходил из того, что определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела АО "МАКС" не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы. Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы этой экспертизы, в связи с чем, взыскал с АО "МАКС" расходы по оплате данной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в силу следующего.

Как следует из Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 г. N N У-20-80893/5010-007, в подтверждение заявления Машкович И.С. представила экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 226 руб. 44 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N 025451/2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 300 руб.

20 февраля 2020 года АО "МАКС"" на основании претензии Машкович И.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 262 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с АО "МАКС" неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО "МАКС" 18.08.2019 г, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 09.09.2019 г, в связи с чем, с 10.09.2019 г. по 20.02.2020 г. подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения в сумме 262 200 руб. за 164 календарных дня в размере 1 %, которая составляет 430 008 руб. и поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 руб, взыскал с АО "МАКС" в пользу Машкович И.С. неустойку в сумме 400 000 руб.

Стоимость экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", представленного Машкович И.С. в обоснование своего требования о выплате страхового возмещения, составила 15 000 руб.

Пунктом 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 15 установлено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует принимать расходы, обычно взыскиваемые за аналогичные услуги.

В соответствии с информацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на территории города Москвы и Московской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на 01.07.2019 г. находится в диапазоне от 4 921 руб. до 6 499 руб, при этом среднерыночная стоимость слуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 710 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на независимую экспертизу подлежат частичному удовлетворению в размере 5 710 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" в пользу Машкович И.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу, поскольку они являются правильными и обоснованными, финансовым уполномоченным верно установлено, что АО "МАКС" нарушены сроки выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка и понесенные заявителем расходы на независимую экспертизу, связанные с защитой ее права.

При этом коллегия полагает, что финансовым уполномоченным верно начислена неустойка на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 262 200 руб, выплаченную АО "МАКС" в ответ на претензию Машкович И.С. с учетом заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", представленного Машкович И.С. в АО "МАКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 226 руб. 44 коп, поскольку АО "МАКС" согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в данном заключении и в добровольном порядке 20.02.2020 г. выплатил указанное страховое возмещение, данную сумму АО "МАКС" не оспаривал.

Представленное АО "МАКС" Экспертное заключение N УП-406855 от 18.02.2020 г, выполненное по заказу АО "МАКС", свидетельствует о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 300 руб.

Доводы заявителя о том, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта должна быть начислена на сумму 193 300 руб, определенную с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N 025451/2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), коллегия не может согласиться, поскольку согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения 262 200 руб. заявителем не оспорена, выплачена им в добровольном порядке, разница между выплаченным заявителем страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 35 000 руб, неосновательным обогащением Машкович И.С. не признавалась (262 200 руб.-227 200 руб.=35 000 руб.), в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно начислил неустойку на указанную сумму 262 200 руб, определив размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканной с АО "МАКС" в пользу Машкович И.С. неустойки, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правом уменьшения неустойки не обладает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, характер допущенного АО "МАКС" нарушения, период просрочки исполнения обязательств 162 дня, выплату заявителем страхового возмещения 20.02.2020 г, что размер взысканной финансовым уполномоченным с АО "МАКС" неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответственность является чрезмерно высокой, неустойка может быть снижены только судом, баланс интересов сторон, принцип соразмерности и справедливости, коллегия полагает, что размер неустойки подлежал снижению судом первой инстанции, однако этого сделано не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

При этом коллегия считает возможным с учетом всех фактических обстоятельств взыскать с АО "МАКС" в пользу Машкович И.С. неустойку за период с 10.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в сумме 200 000 руб, размер которой определить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований АО "МАКС" в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение службы финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. N У-20-80893/5010-007 изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Машкович Ирины Сергеевны неустойки за период с 10.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в сумме 400 000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Машкович И.С. неустойку за период с 10.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в сумме 200 000 руб.

В остальной части требования АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: