Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-27018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4262/2020 по апелляционным жалобам ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", Управления делами Президента Российской Федерации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать за Докучаевым С.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 19730/2038911 в виде квартиры N 29 на площадке N 3, корпус 3-8, общей площадью 197, 3 кв.м, (проектной площадью 213, 16 кв.м.), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК "ДЕСНА". Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "Лига защиты" обратился в суд в интересах Докучаева С.В. к ФГБУ "ОК "Десна", ООО "СЕНАТОР КЛУБ

" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", в виде квартиры с условным номером N 29 на площадке N 3, корпус 3-8, общей площадью 197, 3 кв.м.

Представитель МООП "Лига защиты" Мишуровский В.А, представитель истца по доверенности Трощенко Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ "ОК "Десна" по доверенности Лисецкий Р.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители ответчика ООО "СЕНАТОР КЛУБ" по доверенности Якимук И.Н, Козель О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" по доверенности Марков А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Лютак Ю.Я. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" и Управление делами Президента Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года изменено, суд признал за Докучаевым С.В. право собственности на апартаменты N29 на площадке N 3 (участок N2), корпус 3-8, общей площадью жилого помещения 190, 9 кв.м, на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, Калужское шоссе, 32-й км, домовладение 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 02 июня 2022 года указал, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ОК "Десна" по доверенности Бузник Я.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, от представителя третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МООП "Лига защиты" Мишуровский В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Истец Докучаев С.В, представитель ответчика ООО "СЕНАТОР КЛУБ", представитель третьего лица ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "ОК "Десна" - Бузника Я.В, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Мишуровского В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен инвестиционный договор NУД-1502д от 03 апреля 2004 года.

В соответствии с указанным инвестиционным договором (N УД-1502д от 03.04.2004 года) и предварительным протоколом распределения долей от 31.08.2004 года стороны договорились осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса многоквартирных блокированных жилых домов на строительной площадке N 2, а именно - объекты с 54-го по 79-й в многоквартирных блокированных жилых домах, расположенных на территории Учреждения по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна".

В настоящее время ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "СЕНАТОР КЛУБ", ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" УДП РФ - в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" УДП РФ.

Суд первой инстанции проанализировал условия инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 года и установил, что согласно п.3.1 договора в собственность ФГБУ "ОК "Десна", Управления делами Президента РФ передаются результат инвестиционной деятельности: "4-5 квартирные жилые дома", общей площадью 4712 кв.м, а в собственность ООО "СЕНАТОР КЛУБ

" переходит 11 953, 4 общей площади жилых объектов.

Согласно предварительного протокола распределения долей от 31 августа 2004 года, являющегося приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора NУД-1502д от 03.04.2004 года, стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам: в собственность инвестора в соответствии с вышеуказанным протоколом передаются гаражные боксы; машиноместа на открытой автостоянке; инженерные сети; общественный центр; спортивные площадки; площадки для выгула собак; ограждения по периметру; пункты охраны; детские площадки; оборудованные места отдыха и пр.; одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953, 4 кв.м.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 8.1 инвестиционного договора NУД-1502д от 03.04.2004 года инвестор (ООО "СЕНАТОР КЛУБ

") вправе по согласованию с распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3 данного договора, в пределах своей доли по договору частично или полностью уступить свои права по договору третьим лицам. К реализации инвестиционного проекта со стороны инвестора - ООО "СЕНАТОР КЛУБ

" по пунктам 7.1.3 и 8.1 инвестиционного договора привлечены соинвесторы-физические лица и соинвестор - ООО "М.А.-Холдинг" (договор соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 года).

Письмом NУДИ-2838 от 23.09.2009 года кандидатура ООО "М.А.-Холдинг" в качестве соинвестора согласована распорядителем (УДП РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что на основании пункта 7.1.4. инвестиционного договора между ООО "СЕНАТОР КЛУБ", с одной стороны, и ООО "Строймонтаж" и ООО "М.А.-Холдинг", с другой стороны, заключен договор генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 года, согласно которому генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1 пункта 1.1 договора генерального строительного подряда N35 от 11.09.2009 года все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены инвестором ООО "СЕНАТОР КЛУБ

" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора генерального строительного подряда N 5 от 11.09.2009 года поручено ООО "М.А.-Холдинг".

Строительство малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов по адресу: Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА" осуществлялось на основании инвестиционного договора NУД-1502д от 03.04.2004 года; протокола предварительного распределения долей 31.08.2004 года; договора соинвестирования N04/09-2009 от 11.09.2009 года; договора генерального строительного подряда N35 от 11.09.2009 года, положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-4-0111-11 от 10.02.2011 г.; разрешения на строительство N RU 50503000-090/11-р/с от 11.05.2011 г.; заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12 июля 2016 года N 331-30-Р/ЗОС.

Актом приемки объекта капитального строительства от 25 декабря 2015 года, подписанным между ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "М.А.-Холдинг" ООО "Строймонтаж", ООО "СЕНАТОР КЛУБ", заказчик (застройщик) - учреждение - приняло от генподрядчика представленный к приемке объект "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ "ОК "Десна" на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251 в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

Вышеуказанные факты установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-178277/18 по иску ООО "СЕНАТОР КЛУБ" к ФГБУ "ОК "Десна" об обязании обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-178277/18 установлено, что именно по вине застройщика ФГБУ "ОК" ДЕСНА" объект не введен в эксплуатацию с 2015 года. Работы в полном объеме по инвестиционному договору выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, свидетельствуют об исполнении ООО "Строймонтаж", ООО "М.А. - Холдинг" своих обязательств, принятых в рамках инвестиционного проекта (договор соинвестирования N04/09-2009 от 11.09.2009 года и генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 года) в полном объеме и с надлежащим качеством, подтверждают передачу объекта застройщику без замечаний по акту от 25.12.2015 года, при этом, надлежащее качество объекта на момент окончания строительства подтверждено компетентным государственным органом - Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что до настоящего момента застройщиком ФГБУ "ОК ДЕСНА" объект в эксплуатацию не введен.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно п.п. 1.9 и 2.1 договора результатом инвестиционной деятельности истца является передаваемая истцу в собственность квартира N 29 на площадке N 3, корпус 3-8, общей площадью 197, 3 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА" (ранее - Московская область, Ленинский р-н, п/о Ватутинки), истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.8.1. инвестиционного договора NУД-1502д от 03.04.2004 Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам.

25 мая 2010 года между Якимовым Алексеем Михайловичем и ООО "Сенатор Клуб" был заключен Договор N 01/05-2010 соинвестирования (далее - Договор).

Согласно пп. 1.6, 1.9 и 2.1 Договора результатом инвестиционной деятельности Якимова А.М. является передаваемая Якимову А.М. в собственность квартира (объект) N 29 на площадке N 3, корпус 3-8, общей площадью 197, 3 кв.м. (проектной площадью 213, 16 кв.м.), расположенная по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА" (ранее - Московская область, Ленинский р-н, п/о Ватутинки).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате согласно условиям Договора N 01/05-2010 соинвестирования от 25.05.2010 г. составляет сумма.

Обязательства по оплате выполнены Якимовым А.М. надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 1 от 20.07.2010 г, Платежным поручением N 1 от 27.08.2010 г, Платежным поручением N 11 от 28.03.2012 г, Платежным поручением N 21 от 02.07.2012 г.

15 октября 2013 года между Якимовым Алексеем Михайловичем и Докучаевым Сергеем Владимировичем заключен Договор уступки прав требований, согласно условиям которого Якимов А.М. уступил истцу все права и обязанности, принадлежащие ему по Договору N 01/05-2010 соинвестирования от 25.05.2010 г.

Обязательства по оплате договора уступки выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 49821 от 15.10.2013 г. Возражений относительно исполнения Якимовым А.М. и истцом финансовых обязательств по договору N 01/05-2010 от 25.05.2010 г. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору соинвестирования, в связи с чем приобрел право на получение в собственность конкретной квартиры, возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения в ЕГРП отсутствуют, какие-либо правопритязания или обременения (аресты и пр.) также отсутствуют, возражений относительно представленного истцом экспертного заключения N11/02-20(29) от 21.02.2020 года, либо иного заключения, ответчиками и третьими лицами не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ходатайств не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 218 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в настоящее время дом построен, квартира в нем выделена, как обособленный объект, квартира имеет стены, окна и фактически является обособленным объектом строительства, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, вместе с тем, истец Докучаев С.В. лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком ФГБУ "ОК "Десна" нарушен срок завершения строительства объекта, дополнительные гарантии восстановления и осуществления нарушенных прав истца ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте не имеет возможности, иначе, чем на основании судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ОК "Десна" указывал на то, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГБУ "ОК "Десна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом, инвестиционный объект строился на землях санатория с разрешенным использованием "под размещение санатория и дома отдыха", разрешение на строительство выдано на расположение объектов на территории ФГАУ "ОК "Десна" - землях, с разрешенным использованием "под размещение санатория и дома отдыха" (свидетельство о государственной регистрации права), т.е. в силу статей 94, 98 ЗК РФ относится к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к базовым принципам земельного законодательства Российской Федерации относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах на момент заключения договора соинвестирования в отношении спорной квартиры не предусматривалась возможность ее строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ, территориальными зонами являются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, в которых, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Согласно п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного значения.

Согласно части 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2 статьи 98 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Федеральный закон от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (часть 1 статьи 10).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно "Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", содержащемуся в "Правилах землепользования и застройки г. Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, к виду разрешенного использования, обозначенному кодом (числовым значением) 2.3, указанному в ГПЗУ N RU77-231000-019343 "блокированная жилая застройка", в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:13:0104:0251, относятся объекты жилого назначения, предполагающие размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти), и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружении; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха.

Из пункта 3.5.1 "Правил землепользования и застройки г. Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП, следует, что требования градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства действуют лишь в той степени, в которой не противоречат ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в границах территории достопримечательных мест, зонах с особыми условиями использования территории, границы которых и соответствующие ограничения для которых утверждены в соответствии с федеральным законодательством, законодательством г. Москвы.

По общедоступным сведениям публичной кадастровой карты г. Москвы на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет" земельный участок с кадастровым номером 50:21:13:0104:0251, площадью 1200000 кв.м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "ОК "Десна", находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - "под размещение санатория и дома отдыха", то есть в силу статей 94, 98 ЗК РФ относится к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФГБУ "ОК "Десна" требований п. 6.2.11 Инвестиционного договора от 03.04.2004 года об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:13:0104:0251 "под размещение санатория и дома отдыха" для использования этого участка или его части под строительство жилых помещений, в том числе "под блокированную жилую застройку".

Суд первой инстанции при удовлетворении иска не учел положения ст. 431 ГК РФ, пункта 3.6 Инвестиционного договора от 03.04.2004 года, предусматривающие, что при переходе права собственности на объекты, построенные в рамках реализации Инвестиционного проекта, собственник приобретает право на использование части земельного участка в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.

Признавая за Докучаевым С.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 19730/2038911 в виде квартиры N 29 на площадке N 3, корпус 3-8, общей площадью 197, 3 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", суд первой инстанции не учел, что объект недвижимости возведен в соответствии с условиями Инвестиционного договора от 03.04.2004 года в качестве "малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов", в котором расположено это помещение, ответчиком не было соблюдено при таком строительстве целевое (рекреационное) назначение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не предполагающее размещение на нем каких-либо объектов жилой застройки, включающих жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан.

В апелляционных жалобах указано, что условиями инвестиционного договора не предусмотрено распределение долей между третьими лицами (соинвесторами), с которыми у ООО "СЕНАТОР КЛУБ" заключены отдельные договоры, до распределения долей между сторонами инвестиционного договора, что полностью коррелирует с понятием инвестиционной деятельности, установленными в ФЗ от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный п. 3.2 инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 года, акт о результатах реализации в настоящее время не подписан, доли не распределены, спор находится на разрешении арбитражного суда (дело N А40-98711/2021).

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями инвестиционного договора не предусмотрена обязанность ответчика ФГБУ "ОК "Десна" по передаче объекта в пользование ООО "СЕНАТОР КЛУБ

" до ввода дома в эксплуатацию, следовательно, ответчик ООО "СЕНАТОР КЛУБ" не обладал правомочиями о передаче объектов своим соинвесторам до распределения долей.

С учетом изложенного утверждение истца Докучаева С.В. о проживании на строительной площадке в отсутствие разрешение ФГАУ "ОК "Десна" не дает истцу правовых оснований претендовать на объект.

Помимо указанного суд первой инстанции не учел, что условиями инвестиционного договора не предусмотрен поэтапный ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, который не вводится в эксплуатацию по вине инвестора, что подтверждается вступившим в силу постановлением арбитражного суда (дело N А40-23435/2020), которым также дана правовая оценка акту от 25.12.2015 года приемки объекта капитального строительства - установлено, что надлежащим образом он не принят. Объект не введен в эксплуатацию в связи с наличием недостатков.

При таком положении недопустимо признание права собственности на квартиру в доме отдыха, принимая во внимание несовместимый статус построенных объектов, в отношении которых не доказано наличие правовых оснований для их постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Докучаева С.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п.2 ст. 328, п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Щербинского районного суда г. Москвы 19 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Докучаева С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Докучаева Сергея Владимировича к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", ООО "СЕНАТОР КЛУБ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: