Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-27309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-195/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Антохова Евгения Васильевича к адрес "Приоритет" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Антохов Е.В. обратился в суд с иском к адрес "Приоритет", уточнив требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара - нежилого помещения - машино-места с кадастровым номером 77:01:0004020:3301 общей площадью 16, 7 кв.м, расположенного на -2 этаже в здании по адресу: адрес, обеспечить беспрепятственный выезд транспортных средств с указанного машино-места, произвести двукратное уменьшение покупной цены при невозможности устранения недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2020 между адрес и Антоховым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 28-01/20, по которому истцом было приобретено два машино-места, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Стоимость машино-мест истцом была оплачена в полном размере, право собственности на них зарегистрировано 17.06.2020. В процессе пользования приобретенными машино-местами истцом был выявлен значительный недостаток имущества: невозможность пользоваться машино-местами независимо друг от друга, или же независимо от прилегающего, соседнего машино-места, преграждающего въезд/выезд из одного из машино-мест. Истец считает, что его право было нарушено, поскольку ответчиком было реализовано имущество, которым он не может полноценно пользоваться в соответствии с его назначением ввиду того, что выезд из него прегражден машиной, размещенной на соседнем машино-месте.

Истец Антохов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГБУ ФКП Рсреестра в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель адрес "Приоритет" - Патрина Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Антохов Е.В. и представители третьих лиц в заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Учитывая, что истец и третьи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2020 года между адрес и Антоховым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 28-01/20. Предметом договора являлось следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение ? машино-место, с кадастровым номером 77:01:0004020:3300 общей площадью 15, 7 кв.м, расположенное на -2 (минус втором) этаже в нежилом здании по адресу: адрес;

- нежилое помещение ? машино-место, с кадастровым номером 77:01:0004020:3300 общей площадью 16, 7 кв.м, расположенное на -2 (минус втором) этаже в нежилом здании по адресу: адрес.

Указанный Договор в соответствии с его условиями и требованиями действующего Законодательства РФ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности N 77:01:0004020:3300-77/007/2020-3 от 17.06.2020 и N 77:01:0004020:3301-77/007/2020-3 от 17.06.2020 на каждый объект Договора соответственно.

Право собственности Покупателя на машино-места возникло с момента государственной Регистрации перехода права собственности. Оплата Истцом была произведена в полном размере.

В обоснование доводов о наличии недостатков в приобретенных машино-местах: невозможность их использования независимо друг от друга, или же независимо от прилегающего, соседнего машино-места, преграждающего въезд/выезд из одного из машино-мест, истцом было предоставлено Заключение специалиста N 2/140421/3, подготовленное ООО "ОПК "Независимая оценочная техническая экспертиза". По результатам строительно-технической экспертизы, специалистом сделаны следующие выводы: парковочные места в подземной парковке автомобилей, расположенной по адресу: адрес, соответствуют требованиям нормативной документации, за исключением парковочного места N 1 (автомобиль Range Rover), и парковочного места N 4 (автомобиль Волга), которые по своим габаритам и местам расположения нарушают минимальные требования к парковочным местам.

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам обследования помещения, предназначенного для подземной парковки автомобилей, специалист определил, что сооружения находятся в работоспособном техническом состоянии. Согласно общим требованиям СП 113.13130.2016 "Стоянки автомобилей", требования к парковочным местам автомобилей должны соответствовать п. 5.1.5. Габариты, машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5, 3 х 2, 5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6, 0 х 3, 6 адрес место для автомобиля RANGE ROVER (машино-место N 1) не соответствует требованиям СП 113.13130.2016 по минимальным размерам, его размеры составляют 2, 8 х 3, 5 м, расположение данного машино-места не соответствует общему требованию к парковочным местам (машино-место не должно перекрывать своими габаритами траекторию въезда-выезда автомобиля другого парковочного места): автомобиль RANGE ROVER (машино-место N 1) частично перекрывает выезд для автомобиля марка автомобиля (машино-место N 3). При этом у парковочного места RANGE ROVER (машино-место N 1) нет ограничений для постановки автомобиля с левой стороны вдоль стены, что может привести к полному перекрытию парковочного места автомобиля марка автомобиля (машино-место N 3). В результате исследования специалист пришел к выводу, что парковочное место для автомобиля RANGE ROVER (машино-место N 1) не соответствует по своим габаритам и расположению, относительно других мест, требованиям к парковочным местам и не может использоваться для постановки и хранения автомобиля.

Ответчиком в целях опровержения доводов истца было представлено экспертное заключение N 21/1 1-23 от 15.12.2021 года, составленное специалистом (экспертом) ООО "Экбист" фио Перед специалистом был поставлен вопрос о возможности использования машино-мест истца по их целевому назначению в условиях полной заполняемости паркинга. Специалист пришел к выводу о том, что машино-места истца полностью соответствуют установленным нормативным требованиям: машино-место с кадастровым номером 77:01:0004020:3300 общей площадью 15, 7 кв.м, имеет габариты 6, 1 х 2, 57 м; машино-место с кадастровым номером 77:01:0004020:3300 общей площадью 16, 7 кв.м, имеет габариты 6, 1 х 2, 74 м; машино-места возможно использовать по целевому назначению при условии полной заполняемости паркинга.

Для ответа на поставленный вопрос был произведен эксперимент, для чего на машино-место был припаркован автомобиль "среднего" класса. Дополнительно был произведен эксперимент с постановкой на машино-место автомобиля "большого" класса, такого как марка автомобиля S. По результатам эксперимента было установлено, что при условии полной заполняемости паркинга въезд-выезд на машино-места истца осуществляется беспрепятственно.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 223, 309, 310, 432, 475 ГК РФ и ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащими общие положения об основаниях возникновения права собственности, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; о существенных условиях договора, при согласовании которых договор считается заключенным; о правах покупателя/потребителя при обнаружении недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены товара и сроках предъявления требований в отношении недостатков товара.

Анализируя приведенные нормы, суд исходил из того, что при удовлетворении требований об уменьшении покупной цены должно определяться, до какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара; по существу требования потребителя об уменьшении покупной цены товара направлены на компенсацию убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а потому обязанность доказать размер уменьшения покупной цены возложена на потребителя.

При этом суд указал, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. При соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определить, в какой степени им утрачены потребительские свойства товара и насколько из-за этого уменьшилась его цена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Антохова Е.В. о соразмерном уменьшении покупной центы приобретённых машино-мест и возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара -машино-мест: обеспечить беспрепятственный выезд транспортных средств с машино-мест. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной стоимости товара, а также не обоснован двойной размер снижения покупной стоимости товара, поскольку приобретенные истцом машино-места возможно использовать по целевому назначению при условии полной заполняемости паркинга, что подтверждено экспертным заключением N 21/1 1-23 от 15.12.2021, составленным специалистом (экспертом) ООО "Экбист" фио

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В апелляционной жалобе Антохов Е.В, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что в приобретенных им машино-местах имеются значительные недостатки, препятствующие их полноценному использованию, что подтверждается экспертным заключением.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснений сторон, письменные доказательства, заключения специалистов. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

Как верно было отмечено судом, при подготовке ООО "ОПК "Независимая оценочная техническая экспертиза" заключения специалиста N 2/140421/3 по заказу истца, вопрос о возможности или невозможности пользования машино-местами, принадлежащими истцу, не исследовался, такой вопрос перед специалистом не ставился, и специалист соответствующих выводов о невозможности пользоваться машино-местами не делал. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что он не имеет возможности пользоваться машиноместами, приобретенными по договору купли-продажи недвижимого имущества N 28-01/20 от 28.04.2020 года у ответчика, и судом при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств не усматривает и признает выводы суда правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: