Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-28363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Администрации адрес в адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио фиовича, умершего 5 сентября 2021 г, квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес.

Признать за Голубничей фио, Булатовым Алексеем Анатольевичем за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:27:0000000:125549, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фиолая Павловича, умершего 5 сентября 2021 г.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности адрес в адрес на квартиру с кадастровым номером 50:27:0000000:125549 и внесения записей о регистрации права собственности на нее за Голубничей фио, Булатовым Алексеем Анатольевичем по 1/2 доле в праве собственности за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Голубничая О.П, Булатов А.А. обратились в суд с иском к Администрации поселения Краснопахорское в адрес о включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 5 сентября 2021 года, квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:125549, расположенной по адресу: Москва, адресское, адрес, и признании за ними в порядке наследования права собственности на данную квартиру, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. В обоснование требований указали, что наследодатель обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, однако, у него были затребованы дополнительные документы, которые он не успел предоставить в связи с наличием тяжелых заболеваний, а также пандемией, поэтому договор приватизации не был заключен. Однако, квартира подлежит включению в состав наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Администрация адрес в адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Голубничая О.П, Булатов А.А, представитель ответчика Администрации адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адрес в адрес является собственником квартиры, с кадастровым номером 50:27:0000000:125549, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 21 октября 2021 г. сделана запись регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги фио был один зарегистрирован в указанной квартире с 14 января 2000 года.

11 февраля 2021 г. между Администрацией адрес в адрес и фио был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

25 мая 2021 г. фио обратился в Администрацию адрес в адрес по вопросу приватизации жилого помещения и предоставил необходимые документы.

25 июня 2021 г. Администрация направила фио требование о предоставлении дополнительных документов: справки, подтверждающей неиспользование гражданами, желающими участвовать в приватизации жилого помещения, права на приватизацию.

фио умер 5 сентября 2021 г, до его смерти договор приватизации заключен не был.

По заявлениям наследников второй очереди - сестры фио и племянника фио, мать которого фио, являющаяся сестрой наследодателя, умерла 15 февраля 2011 г, нотариусом адрес фио 16 октября 2021 г. было заведено наследственное дело.

Разрешая требования истцов о включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 5 сентября 2021 года, квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:125549, расположенной по адресу: Москва, адресское, адрес, и признании за ними в порядке наследования права собственности на данную квартиру, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 218, 111, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что фио занимал вышеуказанную квартиру на основании договора социального найма, выразил волю на ее приватизацию, подав соответствующее заявление и документы, не отозвал свое заявление, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, поскольку умер.

Сведения о получении наследодателем требования Администрации от 25 июня 2021 г. о предоставлении дополнительных документов в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно справке, с 1 сентября 2015 г. фио являлся инвалидом 1 группы.

С учетом изложенного суд правомерно включил указанную квартиру в состав наследства и признал за истцами право собственности на нее в порядке наследования, так как наследников предшествующих очередей у фио нет.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация адрес в адрес указал, что фио, подавая заявление на приватизацию занимаемой квартиры, не подтвердил справками факт не использования права на приватизацию жилья с предыдущих мест жительства: за период с 14 июля 1991 г. по 8 апреля 1994 г. по адресу: адрес; за период с 8 апреля 1994 г. по 22 апреля 1994 г. - нет адреса регистрации, за период с 22 апреля 1994 г. по 14 января 2000 г. по адресу: адрес. Поскольку фио не предоставил полный пакет документов, необходимый для приватизации, в срок до 25 августа 2021 г, не реализовал свое право на приватизацию по поданному заявлению, Администрацией адрес фактически отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. По мнению заявителя жалобы, фио необходимо было обратиться в Администрацию адрес повторно с заявлением и полным пакетом документов, что сделано не было.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошена информация из Администрации городского адрес, поскольку судом первой инстанции обстоятельства участия фио в приватизации не были проверены.

Из ответа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского адрес на запрос судебной коллегии следует, что фио, проживая по адресам: адрес, адрес (с 1 июля 2012 г. - адрес, адрес, адрес); адрес, адрес (с 1 июля 2012 г. адрес, адрес, адрес), в период до 1 июля 2012 г. в приватизации жилья по вышеуказанным адресам не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в передаче фио занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации не имелось, ответчик не был лишен возможности самостоятельно проверить данную информацию в связи с подачей фио заявления на приватизацию.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Вопреки доводам жалобы на момент смерти фио он совершил действия, позволяющие их квалифицировать как участие в приватизации занимаемой им квартиры.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации адрес в адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи