Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-28514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Бондаренко С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1062/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Бондаренко Светланы Михайловны судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05 марта 2022 года исковые требования Бондаренко С.М. к ПАО "Сбербанк" об исключении сведений о залоге транспортного средства, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

31 марта 2022 года представитель ответчика фио по доверенности Жилин С.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма и расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Сбербанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования представителя ответчика фио по доверенности фио, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, принципы разумности и справедливости, объём защиты нарушенного права, сложности и категории дела, суд пришёл к выводу, что заявление представителя ответчика - фио соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в разумных пределах, которые суд, исходя из баланса интересов сторон, с учетом уровня сложности дела, определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о том, что участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя истца Жилин С.А. действовал от лица ООО "Рапид Право", с которым у истца был заключен договор поручения N560 от 26.10.2021 на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО "Рапид Право" судебный запрос, в ответ на который от ООО "Рапид Право" была представлена копия приказа о приёме на работу Жилина Сергея Александровича от 25.06.2020 г, что подтверждает тот факт, что представитель истца Бондаренко С.М. принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца от лица ООО "Рапид Право", в связи с чем указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

Иных доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение в частной жалобе не приведено, оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий