Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-28593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2685/2022 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление фио к Серикову Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснено истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка, к юрисдикции которого относится место нахождения займодавца,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефремов А.Н. обратился в обозначенный суд с исковыми требованиями к Серикову Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки на день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и долг не превышает сумма, то они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, применительно к ст. 122 ГПК РФ, с такими выводами апелляционная инстанция не согласна, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вынесенное определение подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, - заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, то они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Кроме того, следует отметить, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, - истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу за период с 21.07.2014 по 20.11.2014; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 24.03.2022 и далее по день фактического возврата займа исходя из ставки 0, 54 % в день от суммы займа; расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и как следствие, - необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательств, обуславливает, что они подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: