Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-28620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-15856/2021 по частной жалобе представителя истца Иняева Н.В. - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление Иняева Николая Валерьевича к Большаковой Людмиле Ивановне, Скворцову Михаилу Михайловичу, ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; признании прекращенным залога транспортного средства, а также исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Иняев Н.В. обратился в обозначенный суд с иском к Большаковой Л.И, Скворцову М.М, ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; признании прекращенным залога в отношении транспортного средства, а также исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности; адрес местонахождения транспортного средства не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании положений ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, применительно к ст. 30 ГПК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем, в силу с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вынесенное определение подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Иняев Н.В. просит освободить имущество в виде автомобиля от ареста, наложенного постановлением Мещанского районного суда адрес, в рамках гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к Большаковой Л.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также признать его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ: иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В своем исковом заявлении и частной жалобе представитель истца просит признать Иняева Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; признать прекращенным залог в отношении транспортного средства, а также исключить из описи арестованного имущества и освободить автомобиль от ареста.

Поскольку из представленного материала не представляется возможным установить на стадии принятия иска к своему производству место нахождения арестованного имущества, - постольку выводы районного суда о возвращении искового заявления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: