Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-28669/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-598/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Славянский Дом" - Савеловой Е.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Славянский Дом" со всеми приложенными документами, разъяснено истцу, что ему следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Славянский Дом" обратился в обозначенный суд с иском к Кавун Н.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле,

судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ООО "Славянский Дом" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 28, 121, 122, 135 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что предметом данного иска являются требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, общий размер которых не превышает сумма, а потому данные требования рассматриваются в порядке приказного производства. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, - между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Представленными материалами подтверждается обязанность ответчика произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства; ответчиком доплата по договору не произведена, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Тем не менее, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно бесспорность требований является основной из предпосылок их рассмотрения в порядке приказного производства. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, - положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, - вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании анализа представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств судья Московского городского суда считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору не являются бесспорными; обстоятельства изменения размера фактической площади объекта долевого строительства не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в районном суде, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать вынесенное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Славянский Дом" - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: