Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-28773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-15147/2021 по частной жалобе представителя истца ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" обратился в обозначенный суд с иском к Онищенко Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, не в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, проживающего в адрес; кроме того, из положений договора не усматривается место получения заемщиком оферты, а потому, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, Мещанскому районному суду адрес, следовательно, истцу надлежит обратиться в суд, в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Между тем, применительно к ст. 32 ГПК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем, в силу с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вынесенное определение подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленного материала следует, что 20.11.2014 между ПАО "Банк ВТБ" и Онищенко Г.Ф. заключен кредитный договор N 625/1303-0004222, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма, на цели личного потребления.

02.09.2019 между ПАО "Банк" ВТБ и ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии N 158/2019/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все правила требования по кредитному договору N 625/1303-0004222 от 20.11.2014.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, - все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в Мещанском районном суде адрес (л.д. 14 оборот).

В соответствии с общими условиями кредитного договора, - местом получения заемщиком оферты является адрес: адрес (л.д. 15 оборот), относящийся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заемщиком условий кредитного договора N 625/1303-0004222, в том числе и для настоящего дела, в Мещанском районном суде адрес по месту нахождения оферты.

В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права ответчика; данное условие договора в установленном порядке не оспорено, следовательно, является действующим.

Исковое заявление ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН", как правопреемника Банка "ВТБ" (ПАО), для которого сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлено в Мещанский районный суд адрес по правилам ст. 32 ГПК РФ, в связи с этим, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: