Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-29162/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1138/2022 по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление фио к адрес о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, разъяснено истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

истец Соколов Ю.И. обратился в суд с требованиями, в порядке искового производства, к ответчику адрес о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 135, 310 ГПК РФ, ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства о нотариате", суд исходил из того, что истец указывает на неправомерное совершение нотариального действия в виде исполнительной надписи, в связи, с чем исковое заявление подлежит возвращению, поскольку Соколову Ю.И. необходимо обратиться в суд по месту нахождения нотариуса.

Между тем, с такими выводами апелляционная инстанция не согласна, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вынесенное определение подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из буквального значения содержащихся в иске слов и выражений, - Соколов Ю.И. указал состав лиц, участвующих в деле (истец, ответчик), равно как изложил свои требования в просительной части искового заявления при этом, изложенные в иске требования мотивированы, т.к. в них указано, в чем заключается нарушение прав истца.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии искового заявления, суду необходимо было определить в каком производстве - исковом или особом - оно подлежит рассмотрению.

Более того, исковое заявление фио соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указал предмет и основание иска, также он приложил документы, установленные ст. 132 ГПК РФ.

Следует отметить, что в определении от 15.02.2022 суд указал на наличие спора о праве и о том, что Соколовым Ю.И. заявлены требования в исковом порядке, тогда как установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - в чем заключается нарушение прав истца, подлежит при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В силу ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из толкования заявленных требований следует, что предъявляя исковые требования к ответчику, он действует как потребитель финансовых услуг, т.е. просит о защите его прав как потребителя.

Учитывая, что местом жительства истца является адрес: адрес, который относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, то согласно вышеуказанной норме права, он имеет возможность обратиться в суд по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: