Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гордеевой Галины Григорьевны к Татаринцеву Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринцева Михаила Александровича в пользу Гордеевой Галины Григорьевны возврат неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Татаринцеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства: 29.06.2018 - перевод на сумму сумма, двумя суммами: сумма и сумма; 01.07.2018 - перевод на сумму сумма. В общей сумме на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере сумма.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, предполагающие передачу денежных средств. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства по требованию истца не возвращены, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Гордеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Татаринцев М.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя- адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, истца Гордееву Г.Г. и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N2-32/2022 по иску Гордеевой Г.Г. к фио о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции, истцом Гордеевой Г.Г. на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства: 29.06.2018 - перевод на сумму сумма, двумя суммами: сумма и сумма; 01.07.2018- перевод на сумму сумма.

Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается отчетом истории операций по дебетовой карте за период 01.06.2018 по 30.06.2018, выданного Сбербанком от 14.06.2021.

07.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое осталось без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и какие-либо обязательства, предполагающие передачу денежных средств, в связи с этим считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленных ответчику денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку какой- либо договор между сторонами не заключался, и обязательства, предполагающие передачу денежных средств в указанной сумме, между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика о том, что перечисление указанных денежных средств является исполнением по договору купли-продажи бизнеса N 1 от 27.08.2018 судом не были приняты во внимание, по тем основаниям, что указанный договор заключен между Гордеевой Галиной Григорьевной и фио, не являющейся стороной по настоящему делу, и что в материалы дела не представлены доказательства распоряжения фио на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи бизнеса N 1 от 27.08.2018.

Помимо этого с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Отклоняя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении спора судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Кузьминского районного суда адрес в настоящее время находится гражданское дело N2-0032/2022 по иску Гордеевой Г.Г. к фио о взыскании денежных средств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно оснований для перечисления денежных средств гражданское дело N2-0032/2022 было истребовано судебной коллегией из Кузьминского районного суда адрес и обозревалось судебной коллегией в судебном заседании.

Согласно материалам дела N2-0032/2022 исковые требования Гордеевой Г.Г. к фио мотивированы тем, что фио не исполнены обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи бизнеса N 1 от 27.08.2018, в связи с чем она просит взыскать с фио оплаченные в пользу последней по договору N 1 от 27.08.2018 денежные средства в размере сумма

При этом в подтверждение факта перечисления фио денежных средств по договору купли-продажи бизнеса N 1 от 27.08.2018, истец Гордеева Г.Г. ссылается на те же банковские переводы денежных средств на счет фио, что и по настоящему гражданскому делу N2-2112/2021.

Ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом по договору купли-продажи бизнеса N 1 от 27.08.2018, заключенному с фио

Указанные доводы приводились ответчиком Татаринцевым М.А. в суде первой инстанции, однако не были проверены судом.

В судебном заседании судебной коллегии ответчиком представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому между Татаринцевым М.А. и фиоС заключен брак.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой Галины Григорьевны к Татаринцеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Галины Григорьевны к Татаринцеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи