Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-29452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-4162/21 по апелляционной жалобе * на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 829138, 21 руб, проценты за пользование кредитом с 20.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 17491, 38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру: *, кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 6452800, 0 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.01.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-31615/20. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000, 0 руб. с уплатой процентов в размере 48 % годовых сроком на 120 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения к нему N29 от 06.02.2020 года к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога к ответчику, по которому к истцу перешли права требования на обеспеченную залогом квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

14.02.2020г. ответчику было направлено уведомление от 07.02.2020г. исх. N 51 о переходе прав на закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

21.05.2021г. ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

Отчетом об оценке N 08010-П/21 от 16.08.2021г, подготовленному ООО "Оценка и Консалтинг" рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 8 066 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму задолженности в размере 829138, 21 руб, проценты за пользование кредитом с 20.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 17491, 38 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру: *, кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 6452800, 0 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором сумму основного долга признал, просил снизить проценты по кредиту, т.к. изменилось материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, однако, указала, что сумма задолженности в решении является некорректной.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-31615/20. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000, 0 руб. с уплатой процентов в размере 48 % годовых сроком на 120 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения к нему N29 от 06.02.2020 года к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога к ответчику, по которому к истцу перешли права требования на обеспеченную залогом квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, однако, указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, включая начисленные штрафные санкции, по состоянию на 19.08.2021 г. составляет 829138, 21 руб.

С представленным АО "Тинькофф Банк" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, просроченной ссуде, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N 08010-П/21 от 16.08.2021г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: *, кадастровый номер *, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 6452800, 0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 17491, 38 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данной задолженности.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, по состоянию на 15.12.2021 г. (дату вынесения решения суда первой инстанции), с учетом произведенных ответчиком оплат после обращения истца в суд с иском, задолженность ответчика по кредиту составила 775 689 руб. 61 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату вынесения решения 15 декабря 2021 года размер задолженности составил 775 689 руб. 61 коп. Внесения денежных средств после даты вынесения решения правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности решения суда, постановленного 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о договоре купли-продажи закладных на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление N 51 от 07.02.2020г. о передаче прав на закладную в соответствии с договором купли-продажи закладных направлено ответчику почтой с почтовым идентификатором 12503943029824, однако возвращено отправителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлено исковое заявление и приложения к нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление с приложением отправлено ответчику почтой с почтовым идентификатором 12310017055265, и было вручено адресату 08.09.2021г. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудником отделения почтовой связи допущена описка в указании фамилии ответчика, не принимается во внимание, поскольку почтовое отправление получено ответчиком. Номер телефона, указанный в исковом заявлении, идентичен номер телефона, указанному ответчиком в анкете на предоставление кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных договоров, федеральным законом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнялись обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушал обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры не соответствует действительности и не отражает реальную стоимость объекта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость и достаточность собранных по делу доказательств для их установления. При этом сведений об иной стоимости спорной квартиры апелляционная жалоба не содержит, документы, подтверждающие иную оценку заложенного имущества, к апелляционной жалобе не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в документах адрес истца, как юридический, не соответствует действительности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Юридическое лицо вправе изменять юридический адрес, о чем вносятся сведения в соответствующий реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка, указанная в решении, не соответствует условиям договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела. Кредитным договором от 21.01.2020г, подписанными *, процентная ставка за пользование кредитом составила 48% годовых.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 775 689 руб. 61 коп. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года изменить в части размера задолженности.

Уменьшить размер задолженности до суммы 775 689 руб. 61 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: