Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-29471/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2016 по частной жалобе взыскателя фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать в Акционерного общества "Военно - Промышленный Банк" в пользу Васильева Бориса Владимировича в счет индексации денежных сумм сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес - Промышленный Банк" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования фио к адрес - Промышленный Банк" частично удовлетворены.

Васильевым Б.В. получены исполнительные листы, однако решение до настоящего момента не исполнено.

Определением названного суда от 26.07.2017 Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника его правопреемником.

Васильев Б.В. 26.11.2021, согласно штампу экспедиции суда (л.д. 100 том N 2), обратился в обозначенный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, за период с июля 2020 года по дату принятия судом определения суда; также указывал на то, что необходимо ориентироваться на расчет, исходя из курса доллара США на дату отзыва лицензии у должника адрес - Промышленный Банк" исходя из уровня инфляции и индекса потребительских цен.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое взыскатель просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого опеделения, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2016 отменено, принято новое решение о взыскании с адрес - Промышленный Банк" в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также взыскании в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения сумма в счет возврата денежных средств, размещенных на счете карты N 5483352012588604 и сумма в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Васильевым Б.В. получены исполнительные листы, однако решение до настоящего момента не исполнено.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав взыскателя.

Разрешая означенный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных денежных средств, поскольку решение должниками не исполнено.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет индексации, - заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных сумм согласно сведениям Росстата об индексе потребительских цен (далее - ИПЦ) на товары и услуги, применяемых по Российской Федерации (по месту проживания заявителя).

Между тем, из Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 28.04.2021) следует, что индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом (II.).

ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации (III.).

Расчет ИПЦ на региональном и федеральном уровнях производится на основе единых методологических принципов (VI.).

Таким образом, поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Указанная позиция согласуется и с положениями абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которым, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая, что взыскатель, а также место регистрации должника адрес, следовательно, ИПЦ для расчета индексации в данном случае следует применять по региону их проживания - Центральному федеральному округу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы о снижении суммы индексации, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", -определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с обозначенными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, положениями ст. 208 ГПК РФ применительно к принятому Конституционным Судом РФ 23.07.2018 за N 35-П Постановлению, - суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом представленным истцом в частной жалобе, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет. При этом апелляционная инстанция приводит индексы потребительских цен на товары и услуги в Центральном федеральном округе, которые опубликованы и находятся в общем доступе в сети "Интернет".

При этом стоит учитывать, что определениями суда от 01.02.2021 (л.д. 9-10 том N 2), определение суда от 02.07.2021 (л.д. 51-52 том N 2) взыскана неустойка с июля 2020 года по май 2021 года, а потому, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя в части периода с июня 2021 года по февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, с адрес - Промышленный Банк" в пользу фио за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, в порядке индексации, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, при следующем расчете (1, 0074*1, 0026*1, 001*1, 0066*1, 0102*1, 0096*1, 008*1, 0096*1, 0142-1)*69070, 58= сумма

Также взыскатель просит в своем заявлении проиндексировать денежные суммы, взысканные в иностранной валюте исходя из рублевого эквивалента курса доллара.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные требования основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому полагает в данной части отказать в удовлетворении заявления, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Взыскатель просит проиндексировать денежную сумму в размере сумма в счет возврата денежных средств, размещенных на счете карты N 5483352012588604 и сумма в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Положения ст. 317 ГК РФ не регламентируют возможность индексации денежной суммы, взысканной судом в иностранной валюте.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года, а также в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год.

Однако, механизм и возможность индексации денежных средств, взысканных в иностранной валюте, не установлены, отсутствует статистическая информация соотношения евро к потребительским ценам в Российской Федерации либо в адрес. Индексация является гарантией защиты взысканных сумм в рублях, являющейся денежной единицей в РФ, от инфляции, вызванной ростом потребительских цен в РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года -отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Васильева Б.В. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Промышленный Банк" в пользу Васильева Бориса Владимировича за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в счет индексации денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать.

Председательствующий судья: