Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-29753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Демирхана А.З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1385/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демирхана А. З. к ООО "ХС Констракшн" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Демирхан А.З. обратился с иском в суд к ответчику ООО "ХС Констракшн", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате в

размере 6 305 000 руб, проценты за просрочку выплат 869 669, 68 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является гражданином Турции, согласно трудовому договору от 08 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве высококвалифицированного специалиста в должности "Специалиста" в ООО "ХС Констракшн" в период с 25 октября 2019 года (с момента получения работником разрешения на работу (п.3.1. договора) по 01 декабря 2020 ода. (день фактического прекращения трудовых отношений). Согласно трудовому договору размер должностного оклада составлял 170 000 рублей. 28 апреля 2020 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N1 согласно которому, заработная плата истца составляла 450 000 рублей, из которых оклад 281 250 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30 % от установленного оклада в сумме 84 375 рублей, надбавка к заработной плате за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в сумме 84 375 рублей, все суммы с учетом НДФЛ 13%. 01 декабря 2020 года истец был уволен с занимаемой должности, но работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за период с 16 марта 2020 года по 30 июня 2021 года, в которую включен период, за который ответчик в полном объеме не выплачивал истцу заработную плату - с декабря 2020 года по июнь 2021 года. В результате таких действий права истца нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мустафиной А.Н, которая исковые требования поддержала.

Представителя ответчика по доверенности Попова А.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Демирхан А.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 ГПК РФ, судебная коллегия отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Мустафину А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения): в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п.4 ст.13 указанного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 08 октября 2019 года.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора истец принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста в должности "специалиста" не ранее получения разрешения на работу.

Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу с момента получения работником разрешения на работу.

16 марта 2020 года истец впервые пересек границу Российской Федерации, что подтверждается штампом пограничной службы РФ - аэропорт Внуково от 16 марта 2020 года в паспорте Демирхана А.З. N U 21985841, выданном 17 июня 2019 года, копией миграционной карты серии 45 20 N 0400560 от 16 марта 2020 года, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где дата въезда указана 16 марта 2020 года.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2020 года истец Демирхан А.З. прибыл в отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве для получения разрешения на работу. При проверке данных разрешения на работу серии 77 N хххх было выявлено, что в разрешении на работу имеется ошибка, в нем была указана территория действия разрешения "г. Москва" вместо "Амурская область, г. Москва".

Учитывая, что приступить к исполнению трудовых обязанностей Демирхан А.З. должен был в Амурской области на Амурском газоперерабатывающем заводе (Амурский ГПЗ), ошибка в территории действия разрешения на работу исключала возможность начала работы в Амурской области, так как иностранный гражданин обязан работать пределах того субъекта РФ, который обозначен в разрешении на работу. В связи с чем, разрешение на работу истца было изъято сотрудниками отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве для внесения верных данных, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешение на работу серии 77 N 1900180090 было получено истцом 14 сентября 2020 года, о чем имеется отметка на ходатайстве работодателя о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста от 08 октября 2019 года.

15 сентября 2020 года Демирхан А.З. выехал за пределы РФ в Турцию, о чем в его паспорте имеются отметки о пересечении границ РФ и Турции, вернулся в Россию истец 30 сентября 2020 года.

09 октября 2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей 09 октября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2020 года, истцу была установлена заработная плата в размере 450 000 руб, которая включает: оклад в размере 281 250 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от установленного оклада в сумме 84 375 руб, надбавка к заработной плате за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в сумме 84 375 руб...

В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения N 2 от 30 октября 2020 года, истцу была установлена заработная плата в размере 345 000 руб, которая включает: оклад в размере 215 625 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от установленного оклада в сумме 64 687, 50 руб, надбавка к заработной плате за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в сумме 64 687, 50 руб.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что за период работы с 09 октября 2020 года по 31 января 2021 года согласно табелям учета рабочего времени Демирхану А.З. была выплачена заработная плата в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения и платежные ведомости: за октябрь 2020 года в сумме 284 727, 73 рублей (платежная ведомость N 285 от 12 ноября 2020 года, платежное поручение N 2327 от 12 ноября 2020 года); за ноябрь 2020 года в сумме 300 150, 00 рублей (платежная ведомость N 296 от 10 декабря 2020 года, платежное поручение N 2529 от 10 декабря 2020 года); за декабрь 2020 года в сумме 300 150, 00 рублей (платежная ведомость N 338 от 28 декабря 2020 года, платежное поручение N 2706 от 28 декабря 2020 года; платежная ведомость N 6 от 15 января 2021 года, платежное поручение N 36 от 15 января 2021 года); за январь 2021 года в сумме 300 150, 00 рублей (платежная ведомость N 38 от 18 февраля 2021 года, платежное поручение N 285 от 18 февраля 2021 года).

Таким образом, за период работы, с 09 октября 2020 года по 31 января 2021 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 1 185 177, 43 руб, что подтверждается платежными поручениями и платежными ведомостями, а также предоставленными ответчиком расчетными листками за период с 09 октября 2020 года по 31 января 2021 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена исходя из условий трудового договора и количества отработанного времени, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд также исходил из того, что оригинал дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2020 года к трудовому договору от 08 октября 2019 года отсутствует, работодатель не подтвердил заключение данного соглашения, из пояснений представителя ответчика следует, что в личном деле сотрудника данного документа не имеется, генеральный директор ООО "ХС Констракшн" данный документ не подписывал, кроме того, в нем отсутствует печать организации.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что доказательств осуществления истцом работы до 09 октября 2020 года, не имеется.

Учитывая, что оснований для взыскания заработной платы не имелось, то требование о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку, судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность до получения разрешения на работу в Российской Федерации, в том числе ссылка на справку с места работы, подписанную генеральным директором Гулиевым Ш.И, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии соответствующего разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демирхана А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: