Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-29992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Ю.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... Ю.Л. в пользу... А.В. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года в результате протечки из квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошло повреждение квартиры N 45, расположенной по этому же адресу. Согласно акта от 11 ноября 2019 года, составленного ООО "Управляющая компания Дубровка", залив произошел из квартиры N 46 в результате несоблюдения собственником обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования квартиры. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно заключению специалиста N 4655-1119 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

10 июня 2020 года ответчик фио умерла.

Определением суда от 25 февраля 2021 года произведена замена ответчика фио ее правопреемником... Ю.В.

Истец... А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности... Е.В, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик... Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Дубровка" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик... Ю.В. и ее представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца... А.В. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика... Ю.В, ее представителя - адвоката фио, представителя истца - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Дубровка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец... А.В. являлась собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Собственником квартиры N46, расположенной по указанному выше адресу, в настоящее время является ответчик... Ю.В, как правопреемник умершей 10 июня 2020 года фио

06 ноября 2019 года в результате залива из квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошло повреждение квартиры N 45, расположенной в доме по этому же адресу.

Согласно акту обследования технического состояния от 11 ноября 2019 года, составленному ООО "Управляющая компания Дубровка", залив квартиры N45 произошел из квартиры N 46 по адресу: адрес, адрес, в результате несоблюдения собственником квартиры N 46 обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с причинением ущерба, истец обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" N 4655-1119, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45 по адресу: адрес, адрес, пострадавшей в результате залива, составляет сумма

Стоимость услуг по составлению заключения составила сумма

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции положил его в основу обжалуемого решения, указав, что оно соответствует требованиям закона, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика Добролюбову Ю.В, как правопреемника фио, являвшейся собственником квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате несоблюдения которой обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, причинен ущерб истцу, При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля фио, указав, что они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика... Ю.В. в пользу истца... А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, а также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указав, что представленная истцом в материалы дела доверенность не соответствует указанным требованиям, поскольку выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования технического состояния жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, 45, 36, составлен с нарушением требований закона, так как подписан лицами, не имеющими право выступать в суде, являются несостоятельными, поскольку указанный акт от 11 ноября 2019 года подписан уполномоченными лицами, содержание акта в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено ответчиком, недействительным акт не признан.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что фио, являющаяся на момент залива собственником квартиры N 46 по данному адресу, не присутствовала при проведении осмотра жилых помещений и не подписывала акт обследования технического состояния жилых помещений (квартир), а также не была уведомлена о предстоящем осмотре, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств составления акта обследования жилых помещений на предмет залива с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали квартиры N 46, 45, 36, расположенные по вышеуказанному адресу, на предмет залива, обстоятельства, указанные в акте, подтверждены представленными суду доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО "Европейский Центр Оценки", положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением специалиста, не свидетельствует о неправильности судебного акта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что по данному делу не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец... А.В. прекратила свое право собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, заключив договор мены с фио, в соответствии с которым указанная квартира каких-либо повреждений не содержит; сделка с фио состоялась на выгодных для... А.В. условиях, так как она получила квартиру большей площадью; в период с 06 ноября 2019 года по 13 января 2020 года... А.В. восстановительный ремонт после залива не проводила, поскольку, исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, отчуждение поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, произведенное же отчуждение истцом квартиры после залива свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество на момент разрешения судом спора было отчуждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фио, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля фио, при этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Кроме того, суду были представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи